критикам
я страха не питаю пред судьей
таких как вы на свете много
а мы рожденные судьбой
живем и пишем очень долго
вы можете лишь осуждать
увы бездарны вы, но вы полезны
вы помогаете поэту жизнь создать
и потому не вы а мы известны
Вы загубили тысячи талантов
Вы гениев свели в могилу
Меня сам бог учил словам
А дьявол дал к ним рифму
И в тех [...]
5 мая, 2009 at 19:28
о господа к чему весь этот пафос
я не приемлю громких слов
и для меня один лишь важен голос
сей сладкий голос моих снов
тех снов в которых я рождаю строки
увы не вижу смысла с вами спорить
где я стихи рождал там были в пороке
я скромный репер чтож сказать
могу лишь повторить те строки:
“Моя душа цветет как хладным утром роза
А ваши души лишь гниют и вы мне не угроза”
а теперь по сути я сюда не напрашивался меня пригласили так что терпите. знаки припинания терпеть не могу это отвлекает от мысли. а что до рифмы ЧЕРТ С НЕЙ С РИФМОЙ МНЕ СУТЬ ВАЖНА И ВАЖНО КАК ЗВУЧИТ! а раз уж Стаду нет то привыкайте к нестандартустандарт есть стадо))))))
Розанов говрил я пишу для ящика стола.
вот и я так же делаю а то что янаписал я придумывал на ходу. ничего из ящика доставать не стану ибо то я посветил своей любимой и работал над этим долго и кпорно так что и предраться не к чему)
27 апреля, 2009 at 10:42
очень жаль, что автор не удостоил нас своими комментариями…
22 апреля, 2009 at 16:43
* ЭСТЕТИЧЕСКИ чутким к слову.
22 апреля, 2009 at 16:11
Попробую абстрагироваться от всех до меня сказанных мыслей по этой теме..
У меня немного вопросов.
1) вы что-нибудь знаете о теории стихосложения?
2) ритм непонятный и трудно читаемый.. это так надо или случайно получилось?
3) где ЗНАКИ ПРЕПИНАНИЯ?..
4) рифма не в рифму, у вас трудности с ней? или это задумывалось как некий белый стих?
5) если это белый стих, тогда что значит графика в стихотворении? и у “белого стиха” есть хотя бы устойчивый ритм.. у вас — смотрите пункт 2.
А теперь в рамках “Стаду-нет” скажу..
Во-первых понимаю, все произведения — это дети, создатели их любят… Но, простите, если администрация проекта каждого будет пускать с подобными “трудами” сюда, то принцип “кристаллизации” утратится. Автор, в вас нет гениальности, нет оригинальности.. она была свергнута формой вашего “высказывания”.. огромным количеством разного рода ошибок. Думаю, со мной согласятся, что нужно быть эстетическим чутким к слову.. А вы засоряете это место такими вот наборами слов. Надо все же уметь прежде всего самому выбирать “в огромной куче навоза крупицы здравого смысла” (слова не мои..фраза принадлежит университетскому преподавателю-филологу), и быть наистрожайшим критиком прежде всего к себе… А вы валите всю вину на других.. хм.. Научитесь видеть в своем глазу соринку.. вот мой вам совет..
Наверное вы не до конца поняли, куда попали, и кому отдали на суд свое творчество..
22 апреля, 2009 at 13:47
А по-моему, таким авторам нужно говорить в лицо то, что думаешь. иначе так и будут писать ерунду, и считать ее гениальной. Вот для самого автора это и нужно прежде всего. А разбирать по косточкам…это привычка уже…да и просто сказать “Плохо!” я не могу, могут не понять, неправильно интерпретировать…я лучше обосную свою точку зрения примерами из самого текста. что я, собственно, и сделал. я не говорю КАК нужно исправлять ошибки, таким образом я просто указал на них.
22 апреля, 2009 at 13:34
Я писал стихи за деньги. Без лишних «понтов». Это моя профессия. Но я не считаю себя поэтом, т.к. это чистая коммерция. Это был простой поиск рифмы, без вливания души в строки.
А поэт – это состояние души. Человек обязан чувствовать себя поэтом, это должно проявляться в видении мира. Для поэта не «солнце взошло», а «новый день пробудился» и т.д. Но это обобщая.
Конкретизируя, отмечу, что автор, скорее всего, хотел высказаться в рамках проекта, носящего непростое название «СТАДУ-НЕТ». Что-то идущее против стада – это обязательно что-то скандальное.
Обращаясь к автору: не обязательно скандальное. Вы написали в рамках этого самого стада, каждый их которого (правильно отмечено Archi777), считается себя талантливым, избранным и поэтом. Все мы реагируем на критику отрицательно. Ты старался, писал, а тут начинают похабить твой труд. С этим придется мириться. Своим произведением вы обязательно замахиваетесь на чье-то видение мира. Вы и сами критик, т.к. кинулись критиковать тех, кто обычно критиковал вас. Вот если бы вы написали: «меня критикуют, и правильно делают» - вот тогда бы можно было говорить о вашей нестандартности.
Archi777, думаю не стоит разбирать этот стих «по косточкам». Ну написал человек, ну и пусть. Осознание того, что твои «каляки-маляки» - это очередной туалетный дезодорант, приходит с годами, а то и не приходит вовсе.
Хотя мнение автора, конечно, хотелось бы услышать.
22 апреля, 2009 at 11:58
Итак, начнем по порядку… Очень неразумно называть себя поэтом, да еще талантливым, да еще известным… Недовольство критиками переросло в тупое “опускание” (простите за такое слово, но по другому это просто не назовешь)… так вот, это “опускание” свидетельствует только о том, что автор ЭТОГО неуверен в себе и своих собственных способностях и таланте. Кстати будет сказать, грамотная критика только помогает настоящему поэту подняться в глазах читателя. а любой исследователь прежде всего критик. И кто назовет Белинского, например, безызвестным автором? Только безграмотный. Теперь про Бога с маленькой буквы… Никогда не учили (ну, в школе, например?), что имена собственные пишутся с заглавной буквы? То же самое касается и Дьявола. далее. так просто спрятаться за маской непризнания! ах, какой я бедный и несчастный! Все-то меня критикуют! Никто не понимает меня!…тьфу, и все!
“Вам не понять меня и этих слов
Ведь вы покорные детины
Режимов рабских и законов…”
Из этих слов я делаю вполне закономерный вывод, что Вы пишете о критиках времен цензуры. Но при чем тут Вы??? у нас сейчас светское государство, которое движется к демократии, и ни о какой цензуре в литературе речи быть не может. Значит эти строки–туфта и надувательство, их применение не оправдано НИЧЕМ. Далее. Если эти злобные, с гниющими душами критики вполне так себе спокойно “гениев свели в могилу”, то уж Вам-то следует побояться их..я трактую эту часть так: Вы не только ставите себя в один ряд с гениями (кстати, интересно было бы узнать, с какими именно, обычно в произведениях дается хоть какой-то намек на это), так вот, Вы не только поставили себя рядом с ними, но и выше их, раз ничего Вам не страшно. Далее. Кого именно Вы подразумеваете под множеством художников, музыкантов и певцов? если нашу попсу–то плохо Вы разбираетесь в искусстве. Кстати, поэтов в мире еще больше, чем этих самых “музыкантов и певцов”. Каждый второй пишет стихи. кто-то недолго, кто-то всю жизнь. каждый третий из них мнит себя талантливым. Половина этих талантов свято верят, что их таланту завидуют, и поэому усиленно критикуют. Такие люди остро реагируют на отзывы о своих опусах. Далее. Мне не совсем понятно, зачем было писать такое количество строк, чтобы потом все перечеркнуть последней фразой? к чему этот союз? кому он нужен? какого рода он должен быть? непонятно. У меня нет столько времени,чтобы подробно анализировать содержание, основные моменты я выделил. Теперь форма. Стих-е разделено на части графически. Какой смысл в это вложен? самое простое объяснение–это форма школьного сочинения: вводная часть, собственно сочинение и заключение. Никакого особого смыслового деления этих частей я не почувствовал, хотя не один раз пытался понять..значит это тоже не совсем оправданный ход. Далее. Забавное слово Вы употребили в начале 3-ей части..даже не знаю, Вы либо неграмотны (Вот они, слова, кот. Богом даны. Это Он Вам за маленькую букву так отплатил), либо Вы совсем не чувствуете ритм. так как же читать слово? “пишИте” или все же “пИшете”? поэт обязан быть грамотным. Мой вердикт: при более внимательном прочтении данного произведения я сделал следующие выводы:
1.Автор совершенно не знаком с грамматикой русского языка.
2.Автор неоправданно использует графическую составляющую произведения.
3.Тавтология совершенно не оправдана и также не приносит произведению продуманности.
4.Ритм хромает, рифма тоже не фонтан. Ритм–главное в произведении, и его необходимо придерживаться. а отступления от него должны быть оправданы.
итак, никаких советов я давать не буду. менять что-то, не менять–это личное дело автора, все-таки это его произведение. я выразил свою точку зрения, с ней можно не согласиться, с удовольствием подискутирую на эту тему. Жду ответа от автора, может он сможет мне открыть глаза. да, и еще, я могу покааться злобным критиком, но это совершенно не так. я просто хочу, чтобы каждый, кто напишет что-то в рифму не считал себя поэтом. поэзия–это труд. все.
22 апреля, 2009 at 11:04
Лично я от этого страдаю. Меня вот прям раздражает эта критика критиков! Для чего тогда писать, если не для того, чтобы тебя критиковали??? Если человека постоянно не “долбить”, то он застынет в своем развитии. критики–нужные люди. тем более, если они профессионалы,то к их мнению стоит прислушаться. ррррр
21 апреля, 2009 at 20:46
Я думаю строго судить не стоит. Возможно сильно радикально и надменно, но в то же время стих не лишен истины. Проблема в том, что автор автоматически ставит себя на одну линию с теми, кого давят критики, а это люди не слабого десятка, гении в буквальном понимании этого слова. Вот это в стихе и раздражает. Хотя чрезмерное самолюбие не есть зло, если от этого никто не страдает.
21 апреля, 2009 at 19:31
Как сыро, старо и неестесственно! Да еще и пафосно. Бог, Дьявол… знаки препинания тоже как-то не нужны оказались..как хотите, так и читайте… И что, много уже критиковало Вас, что родилось ЭТО? юношеское видение и понимание. Ничего нового Вы не превнесли в литературу этим опусом. это первое впечатление, позже соберу все мысли и напишу более подробный коммментарий, но уже сейчас скажу: мне не нравится, поэтому отзыв будет не в Вашу пользу.