Алгебра судьбы
Эта публикация является ответом и продолжением обсуждения публикации уважаемого О.И.Бендера “Предначертанность человеческой жизни”. Перед прочтением этой темы настоятельно рекомендуется ознакомится с ”Предначертанностью человеческой жизни” и коментариями к этой теме.
Выделю главную мысль, к которой пришел я, и надеюсь Мартин Клауд и Остап Ибрагимович - “Если судьба предначертана, то не значит что она плоха”. Древние Индусы верили [...]
12 октября, 2009 at 15:14
Анна Леун.
А я в судьбу верю.Могла бы много привести примеров из своей жизни с доказательствами того, что она есть.
10 октября, 2009 at 12:11
Уважаемый GrayCrow, во-первых - никакого прогнозирования тут нет. Эта формула прежде всего для понимания понятия судьбы, и для того, что бы суметь взять её в свои руки. Многим помогло. Во-вторых почитайте коментарии. Ну и в третьих - “сводя понимание судьбы, через попытку прогнозирования поведения некоего индивидуума” - сами хоть поняли что сказали?
7 октября, 2009 at 18:14
Почему судьба зависит от человека, а не человек от судьбы, станет хорошо видно из следующий определений.
Судьба - совокупность заранее предрешённых действий.
Судьба охватывает прошлое, настоящее, и будущее.
Человек охватывает только прошлое и настоящее, в будущее он заглянуть не может, а даже если и может - то зачастую расплывчато.
Без человека не может быть судьбы, ибо судьба - часть человека.
Итого:
Судьба всегда на шаг вперёд человека, но, она лишь часть его, а следовательно зависима от его действий. Если человек на данный момент имеет точку зрения N, то в его дальнейшей жизни произойдёт случай A, а если он изменит это мнение то с ним произойдёт случай B. Итак, получается что все же человек владеет судьбой, а не она им, но почему же она на шаг вперёд, а человек - нет? Потому что пока человек не сделает один шаг, не случиться и второго. Пока человек что-то не сделает, что-то другое с ним не произойдёт. Исходя из этого: человек - причина, судьба - следствие.
7 октября, 2009 at 16:32
Бред! И сам “труд” и попытки его критиковать.
Что хотел сказать автор, сводя понимание судьбы, через попытку прогнозирования поведения некоего индивидуума, к столь примитивной формуле?
6 октября, 2009 at 19:58
Знаете что, уважаемые Бендер и Джарракул, на мой взгляд, лучше отбросить припетии с математикой и обратить внимание на смысловую составляющую произведения. Это, как мне кажется, намного важнее. Мы тут с вами всё-таки не учёные, так что давайте лучше изъясняться насчет идеи, которую представил нам автор. Что касается меня, то я с Джарракулом во многом согласен и не вижу причин критиковать его. Единственно, что может вызвать некоторые разногласия, так это утверждение Джарракула о том, что судьба зависит от человека, а не человек от судьбы. Уверен, что найдутся и такие, кто будет думать в обратном направлении.
С уважением, Edward Grey.
6 октября, 2009 at 10:38
Уважаемый, Edward Grey, числа-то конечно же ничего не меняют - человека ведь нельзя представить в виде числа. На данный момент, в мире есть все три самых неизведанных области: первая это космос, вторая - океан, и третья - человек. Если космос и океан можно померить физическими величинами, то человека (его сущность, душу) - нельзя. Поэтому это уравнение не предназначено что бы подсчитывать людей, а скорее что бы уметь правильно пользоваться своей, а может даже их, судьбой.
Уважаемый Остап Ибрагимович, ваши слова верны, но вы, как матиматик по образованию начали все это рассматривать исключительно с точки зрения математики, что помешало вашему пониманию этой темы. По порядку:
“Как вы должны знать, математика – точная наука. Она может допустить влияние определенного коэффициента, но лишь при условии, что известны максимум и минимум, между которыми этот коэффициент изменяется. Тогда вычисляют верхние и нижние точки, и определяется среднее. У вас нет ни данных, ни цифр, ни вообще каких-либо заранее заданных условий.”
Тут я вам отвечу то же самое, что ответил уважаемому Эдварду - а как вы посчитаете человека? Откуда возьмёте этот требуемый максимум и минимум?
“И почему Y = X где Y - переменная судьбы, а X - переменная человека?”
Потому, что в алгербре всё точно так же, как и в судьбе - f(x)=y . Х я взял за переменную человека потому, что это от него зависит судьба, а не он от судьбы.
“Многие негритята из Самали могут повлиять на свою судьбу, в стране, где вообще нет власти, кроме полнейшей анархии?”
Да. Они могут сами организовать власть. Даже если у них это не получится, то они умрут с честью, ибо сражались за правое дело. Их запонят их потомки, и сами попробуют продолжить начатое их предками, и рано или поздно они построят власть и повлияют на свою судьбу.
“Дальше у вас Y = AX квадрат + BX + C. Это с какой такой радости появилась куча коэффициентов? Следуя заданным условиям, что Y = X, получаем Х = AY квадрат + BY + C, т.к. Y = X. Правильно? Тогда A, B, C – коэффициенты, не оказывающие влияния на общий результат. Т.е. А= корень из Y, В=С=0. И судьбой нам уже ничего не дается?”
Эх вы, математик! Y=X - это линейная функия, показывающая что судьба сама по себе - ничто, и человек без судьбы - тоже. Y=AX квадрат + BX + C уже квадратное уравнение. Коафициенты ниоткуда не взялись - они даны в условии. Если вы вспомните программу 7-8 классов, то поймете - сначала проходят функцию, а потом уже квардратные и т.д уравнения.
5 октября, 2009 at 09:27
Вообще, как мне кажется, споры о судьбе - бессмысленны. Если человек верит в судьбу, пускай верит, его право, не верит - пускай не верит, его право. У каждой из сторон свои доводы. Тема судьбы - один из основных сюжетов в мировой литературы и и краеуголных камней в философии. Лично я считаю, что человек детище природы, эволюции, носитель ген и хромосом, при рождении получает инстинкы, врожденные программы поведения, получает способность к обучению, также может находить нестандартные решения, т.е. производить разумные действия. Большинство животных на это не способны, в основном, они повинуются врожденным или приобретенным программам…
Но вот приведу один пример. 5-дневная война Грузии с Россией и Южной Осетией. Мой земляк ( постарше меня немного) подполковник Тимерман, командир российского миротворческого батальона принимает решение двигаться в горы. Командир принимает решение: сохранить жизни своим бойцам. 240 человек против 10 тыс. грузинских наемников и 30тыс. резервистов - нереальнопротивостоять. Две БМП у наших сразу сгорело, зато грузины лупили по нашим залповыми системами, минометами, танками и тяжелой артиллерией. Вот что осталось от здания
http://www.youtube.com/watch?v=85nD_kevQ-0
Выбор все-таки есть. И у Саакашвили был выбор. И у 95% жителей Грузии, проголосовавшие за маленького фюрера был выбор. использовали они его или нет - другой вопрос. У 8-10тыс. грузинских наемников тоже был выбор -идти на войну убивать или нет. Это в 1941 не было выбора. Нужно было отсаивать страну и народ. Ну да ладно, это все политический аспект. Не стану более политизировать. Пояснил свою точку зрения. Может, кому интересно.
Всего доброго,
Удач.
5 октября, 2009 at 01:15
Джарракул, я по образованию - “Математик-аналитик по исследованию операций”. Так вот, все ваш доводы не то что необычны, а с точки зрения математики вообще абсурдны. Как вы должны знать, математика – точная наука. Она может допустить влияние определенного коэффициента, но лишь при условии, что известны максимум и минимум, между которыми этот коэффициент изменяется. Тогда вычисляют верхние и нижние точки, и определяется среднее. У вас нет ни данных, ни цифр, ни вообще каких-либо заранее заданных условий.
Если, А - совокупность характеристик формируемая в зависимости от X (действий человека) и от Y (судьбы), и при этом мы вычисляем Y, то изначально условия некорректны, т.к. мы не можем ничего вычислить. Нам А не может быть известна. И почему Y = X где Y - переменная судьбы, а X - переменная человека? Кто это сказал? Многие негритята из Самали могут повлиять на свою судьбу, в стране, где вообще нет власти, кроме полнейшей анархии? Уже условия откровенно некорректны.
Дальше у вас Y = AX квадрат + BX + C. Это с какой такой радости появилась куча коэффициентов? Следуя заданным условиям, что Y = X, получаем Х = AY квадрат + BY + C, т.к. Y = X. Правильно? Тогда A, B, C – коэффициенты, не оказывающие влияния на общий результат. Т.е. А= корень из Y, В=С=0. И судьбой нам уже ничего не дается?
Прошу, не пишите столь откровенные глупости, пытаясь подать их в виде научно-обоснованных измышлений.
Человек может определить лишь то, насколько он выставит себя глупцом, влезая не в свою тему разговора. Остальное от него не зависит.
3 октября, 2009 at 12:41
Крайне необычно. Раньше я ничего подобного никогда не читал. Ваша мысль ясна, уважаемый Джарракул, она даже в большей мере справедлива, но… у меня вызывают подозрение предложенные вами уравнения. Я заметил в них некоторые, так сказать, неточности. Однако, перечислять их не буду. Скажу только, что правильно пишется не “коафициент” , а “коэффициент” и что,если D=0, то корень не один, а два: X1 и Х2 и они равны: Х1=Х2, то есть, применив это для вашего уравнения, получается, что человек будет выглядеть, как 1 и как 1. Это что-нибудь меняет?
С уважением, Edward Grey.
2 октября, 2009 at 14:36
Я, конечно, не силён в математике, но Ваши аналитические способности меня привели в восторг. Сейчас я конечно не могу представить всё чётко и попробовать разобраться; а вот когда выведу всё на бумагу и почитаю повнимательней, обязательно оставлю более полный комментарий.