Предначертанность человеческой жизни.
Каждый из нас неоднократно смотрел фильмы о том, как к человеку, умеренно проживающему свои годы, приходит старик, и говорит, что вот мол, через столько то дней ты умрешь. Как вариант допускаются сценарии с близкими, родственниками, любимыми. И человек вдруг понимает, что жизнь то того… прошла. Все меняется, он становится благодетелем, начинает со вкусом доедать [...]
16 октября, 2009 at 18:24
Мда, с монотеизмом накосячил. Пора заканчивать с ночным бодроствованием.
По поводу Нобелевской премии - истлевшим мертвецам её не вручают, и заметьте - я не вас имею в виду.
“Систему законов нельзя называть богом (некорректно). есть физические законы, законы природы, других нет.” - Мда, некорректно. Обьясню: бог и заключается во всех физических законах, законах природы, законах химии, математики и т.д. ибо сеи науки могут не только дать элементарные знание, как правильно считать, как расчитать силу удара, или как что нужно смешать что бы создать соль - эти науки дают мудрость! Пример - алгебра судьбы. Применение математики для обретения более точного понимания понятия судьбы. Мудрость - путь к истине. Истина - это бог, ибо обладая истиной человеческие возможности становятся значительно больше, что приближает его к непознаваемой божественной сущности.
По поводу субьективности человека - я с вами не согласен. Человек вполне может быть обьективен. Сейчас я вам это докажу: как известно, есть два пути познания - рациональный и эмпирический. Вы утверждаете что абсолютную истину можно узнать только рациональным путём (путём научных исследований, математических расчётов, особых научных приборов), но это ведь не так. Наличие земного притяжения - абсолютная истина, и её можно узнать чисто эмпирически, как доказал её Ньютон - ему рухнуло на голову яблоку, ему стало больно, и до него дошло, что предметы притягиваются к земле, т.е падают. Из этого следует что человек вполне может быть обьективным.
Ну и наконц - снова мнение. Вы снова настаиваете на своём “каждый при своём мнении, каждый при своей истине”. Мое мнение такого, ваше - иное, но истина одна. Вы так говорите, как будто от вашего мнения она изменится. Это ваше мнение должно меняться от неё, от близости к ней. Истина может быть в том, что бог есть, или в том, что бога нет, а значит прав лишь один из нас, и другого не дано, а вы это другое пытаетесь втиснуть, “Каждый при своём мнении” - это и есть третье лишнее.
14 октября, 2009 at 01:38
П.с. каждый остается при свем мнении. и мир не рухнет.
так что—будем жить и развиваться. составлять себе мнение :)))
14 октября, 2009 at 01:36
Вот поэтому все эти разговоры о вечности и вселенной бессмысленны, ибо касаются больше веры, чем конкретных человеческих знаний. Каждый всегда остается при своем веры. Аксиома.
14 октября, 2009 at 01:30
“Существование бога доказали чисто филосовски более 3 тысяч лет тому назад, и около десятилетия назад чисто математически + физическими законами.” –просветите насчет этого.
13 октября, 2009 at 20:28
Истина о существование бога была дана людям вместе с огнем жизни что горит в каждом из нас и передаётся от матери к сыну или дочери. Существование бога доказали чисто филосовски более 3 тысяч лет тому назад, и около десятилетия назад чисто математически + физическими законами.
13 октября, 2009 at 06:28
Вау! я доказал существование Бога, дайте мне Нобелевскую премию, скорее!!!!! Почему этого еще никто не сделал!!!!??????
Я понимаю под истиной объективную реальность. Чтобы знать истину, нужно слиться с объектами, стать объектом, а человек, увы, по определению, “субъект”. Я субъективен и вы субъективны, истины не может быть. Наука как раз и пытается с помощью более объективных приспособлений познавать мир. А мы это только начали делать. да, и к тому же, между двумя субъектами не может быть истины. У каждого своя правда в ней и заключается их маленькая истина. Столкновение разного и даже противоположного. (Диалектика, мать её так-то, пардон за жаргон). Мнение не может быть истинным или ложным. Каждый судит по степени своей просвещенности, житейского опыта и т.д. Безграмотный обладает не менее ценным мнением, чем более образованный, ибо каждый, если высказывается искренне, исходит своего бесценного опыта, метода суждения, познавания мира. А человек не может всего знать, его мнение в корне не может охватить всех связей и явлений и прочего, о чем я и не предполагаю.
Jarraqle, посмотрите основные положения Синергетики. Могу порекомендовать новые книги Стивена Хокинга (серия книг). Для вас будет интересна “Большое, Малое и человеческий разум” (спорят Пенроуз, Шимони,Картрайт). Да, и почитайте что-нибудь из Вернадского. Мы говорим на разных языках.
Цитата:”Есть два понятия бога - моноэтическое”.и “Моноэтиское - это вера в Иудейского бога (Иудаизм, Христианство) такого бога нет.” тут у меня полная прострация относительно ваших слов.
Моноэтическое - моно -единое, этическое - в смысле этика? Единая этика? Или вы говорите о вере в единого Бога МОНОТЕИЗМЕ? Следовательно, будет читаться: “монотеистическое”. Но я так понял, что вы говорите про веру в единого Бога, монотеизм. Вроде я правильно здесь понял, не будем придираться к словам. Но если вы так пишите, значит у вас смутное представление о том, что вы понимаете и пишите здесь про монотеизм.
К вашему сведению: Буддизм и Индуизм - развитие ведической философской религии. будда официально считается атеистом. Его реформы не нашли поддержки у основной части населения, зато веды обрели новую жизнь в облике Индуизма, так как объединяла множество индийских племен в единое целое, отвечало духу времени и реалиям того времени.
Систему законов нельзя называть богом (некорректно). есть физические законы, законы природы, других нет.
“Элементарный закон сохранения энергии - она никуда не девается, ниоткуда не появляется, а лишь переходит из одного состояния в другое.” современная космология говорит несколько по-другому.
Цитата:”Так вот я стараюсь мнения заменять истиной или ложью. Даже если я имею на ту или иную ситуацию одно мнение, что бы её решить, я поступлю не соответственно своему мнению - я поступлю как велит мне истина.” теперь уже вам следует давать Нобелевскую премию. - У вас есть доступ к истине.:)
Живите как хотите и составялйте для себя мнение, ибо это право каждого, для вас оно будет истиной, но никогда не ложным. так что развивайтесь, расширяйте кругозор, набирайтесь опыта, в общем, живите,
Желаю всех благ и
Удачи (благоприятных стечений обстоятельств),
с уважением,
12 октября, 2009 at 10:39
О, нет, Ув. Jarraqle, о Боге спорить и вовсе неуместно. Можно говорить, что он один, можно - что их много, можно, конечно, и вообще отрицать его, можно говорить про единый механизм, но всё это не то. Всё не то. Истина по этому поводу для человека пока не открыта.
Что же касается второй половины вашего коммента, то она вполне справедлива. Мнений, конечно, много, но истина одна. Иногда может казаться, что истин несколько, однако она существует одна и её никак не выбьешь и не запятнаешь. И действительно, что настоящие люди следуют прежде всего истине, а не мнению. Очень редко мнение может соответствовать истине, да и доказать это словом нельзя. Можно только чувствовать. Меня чувства редко когда обманывали-)
10 октября, 2009 at 12:39
Lev Agni, вы меня сейчас очень удивили… Вы не верите в бога, при том, что словами Вернадского доказали его существование?
Есть два понятия бога - моноэтическое, и истинное. Моноэтиское - это вера в Иудейского бога (Иудаизм, Христианство) такого бога нет. Над нами нет никакого разума, нет единого центра управления вселенной, его вобще нет. Истинное понятие бога - это не бог, это система правил и законов этого мира, понятие этого бога описывается в Буддизме и Индуизме. Бог - это система мира. Система мира - это совокупность всех его деталей, выполняющих ту или иную функцию, а ту или иную функцию выполняют все, вне зависимости от своего желания. Вместо одного центра управления есть просто слаженный механизм - движение в одной детали порождает движение в другой, и так далее. Элементарный закон сохранения энергии - она никуда не девается, ниоткуда не появляется, а лишь переходит из одного состояния в другое.
Эх, уважаемый Лев, уж с чем я ну никак не могу согласиться с вами, так это то, что в спорах каждый остаётся при своём мнении.
Лично я, всеми силами стараюсь отрицать понятие мнения, ибо мнение может быть истинным или ложным. Так вот я стараюсь мнения заменять истиной или ложью. Даже если я имею на ту или иную ситуацию одно мнение, что бы её решить, я поступлю не соответственно своему мнению - я поступлю как велит мне истина. Я бы хотел что бы все умные добрые люди могли пользоваться истинной.
7 октября, 2009 at 15:18
Кстати, текст противоречит идеологии сайта. Так что все в этом мире относительно. И не стоит убиваться из-за каких-то идей. Гони природу вилами, а она все равно возвращается (Гораций). Тоже, цинизм. От природы=от себя не убежишь. Хотя у человека есть разум: задумываться, способность к целеполаганию, осмысливанию своих теоретических действий.
7 октября, 2009 at 15:10
Здесь такая штуковина, как мне кажется. Человек часть системы “био” (к Вернадскому), “био” - жизнь, “био” или живое вещество - некая система, которая живет и развивается по своим законам в условиях Космоса и планеты Земля. Законы физики - и никуда отсель не дется. Рождаются и умирают галактики, планеты, “био” - из той же серии. Есть некая система под названием Вселенная, частью которой являемся и мы. Так вот Био, жизнь, существует именно в этой системе, следовательно и подчиняется тем же законам. - Рождается и умирает…И общество тоже некая система которая функционирует по своим законам. Вся наша видимая часть космоса - Метагалактика имеет рамки, следовательно ничего беспредельного нет в нашей жизни. Планета ограничена масштабом, размножение людей экологической нишей, государство ресурсами и т.д. Т.е. за века и тысячелетия формируются какие-то принятые (гласно или нет) нормы и правила, по которым что-то живет и развивается, функционирует. Дата рождения и смерти (но за это время сколько можно всего наворотить), нормы данного общества, понятия о мире, морали, допустимого и т.д. Мир очень разнообразен и противоречив. А наука и пытается найти наименее субъективные методы для постижения окружающего мира, Вселенной, Природы.
По поводу текста. Рамки - фундамент. Но человек живет в стенах, у него есть право раскрасить стены в которых он живет. В исламском государстве таких возможностей выбора еще меньше.
Нет абсолютной свободы, все мы от кого-то или от чего-либо зависим, ибо и жизнь зависит от вселенной, планеты, солнца, других галактик, влияния черных дыр… Но выбор -целенаправленное и осознанное решение, претворенное в действие. Вот сейчас я печатаю слова - и это мой осознанный выбор. я хозяин своей системы - организма, доля свободы выбора есть: сидеть и печатать слова. Но увеличить свой рост я не могу, здесь выбора у меня нет, хотя существуют некотороые медицинские процедуры…
…Как я уже понял, такие очень абстрактные вещи касаются больше веры. Бога нет, но человеку нужно во что-то верить. Я верю в красоту и поэзию, кто-то еще во что верит, скажем, в Абсолютный Разум и др. Споры на подобные темы бессмысленны. То что касается веры - касается слепоты, нежелания слушать остальное, ибо человеку комфортно быть в том состоянии в котором он находится. А вот обсуждать конкретные темы и задачи - другой вопрос.
Лучше заниматься творчеством и делать хоть что-то, более практично, как мне кажется, для современной культурной ситуации в России, чем споры о вере. Свобода веры и вероисповедания - право каждого. А в спорах каждый всегда остается при своем мнении.