Предначертанность человеческой жизни.
Каждый из нас неоднократно смотрел фильмы о том, как к человеку, умеренно проживающему свои годы, приходит старик, и говорит, что вот мол, через столько то дней ты умрешь. Как вариант допускаются сценарии с близкими, родственниками, любимыми. И человек вдруг понимает, что жизнь то того… прошла. Все меняется, он становится благодетелем, начинает со вкусом доедать [...]
1 октября, 2009 at 23:09
Огромное спасибо Мартину Клауду, за то что очень четко и грамотно расставил все точки над И.
30 сентября, 2009 at 15:10
Я заинтригован.
Читать дискуссию ув. Бендера и Джарракула весьма интересно и занятно, но всё же, как называется, получается из крайности в крайность. Попытаюсь как-то разобраться, хотя и не уповаю на то, что моё суждение окажется верным.
С одной стороны, утверждается то, что жизнь человека весьма банальна в своих этапах, ибо у каждого они почти что одинаковы по основным принципам. С другой стороны, выдвигается непредсказуемая и непонятная человеческая душа, идеалы, великие стремления и счастье.
Я далеко не согласен, что человек - животное. Да, он биологический вид, но это не приравнивает его к остальным существам. Человек ограничен своими потребностями, они - его рамки, его оковы. За них человек не может вырваться, ежели он не святой, конечно. У человека есть душа, душа всеобъемлющая и непонятная порой даже для него самого. Эта душа заставляет человека забывать о животных интсинктах, как-то сдерживать себя хоть отчасти и в чём-то. Мир, окружающий нас, многогранен. Каждый воспринимает его по-своему, какждый волен так думать. Быть может, этого мира вовсе и нет, но мы его, по крайней мере, все видим и ощущаем. Заметьте, опять же, что я говорю про нормального человека, т.е. этот образ среднестатичен по нашим морально-нравственным восприятиям. Исключения, у которых нет души, а преобладают лишь животные инстинкты, сюда не относятся. То же я говорю и про святых. Так вот, жизнь человека действительно, большей частью предопределена. Его возраст, его развитие, оказывают главнейшую роль на его существование. И человек вынужден развиваться в тех путах, в которые его поставила естественная природа. Да, он может стремиться, он может быть хуже или лучше в своих познаниях, воспитании и представлениях. Но суть его одна - шествовать по примерному пути. Но этот путь - не тщета, он не банален, он просто предопределён. Это - среда той шкалы, по которой человек может выбирать: идти в центре, в самой гуще серости; идти по краю пропасти, скатываясь к своей скотской истине или же взбираться на гору, пытаясь приблизиться к святым. Выбор у каждого свой. Во многом он предопределён врождённо, но иногда здравомыслие человека позволяет ему встать на самый трудный путь - путь в гору. Существует ещё множество разграничений пути (шкалы определения человека), в зависимости от положения в коей, человек и живёт. Всё зависит от самого себя. И предопределённость здесь - далеко не преграда. В последнем случае, предопределённость - это даже некий вызов, судьба, в соответствии с которой должен действовать человек. И он будет счастлив, если предопределённость пути его будет склоняться к горе. А напрасно проживёт тот, кто не родился гением, чей путь предопределённости постепенно скатывается в пропасть.
Может, я сказал что-то не ясно, однако, обращайтесь, могу пояснить.
С уважением, Мартин Клауд.
28 сентября, 2009 at 15:10
)
28 сентября, 2009 at 13:13
Ага, запомню.
27 сентября, 2009 at 23:25
Мда… Читать ваши слова - просто страшно. Какая бы у человека ни была цель - сплошь банальщина да говно, что бы в жизни человек не делал - то же самое. Зачем этот разговор, когда уже давно известно - человек, на то и человек - за рамки человеческого ему не выйти никогда. Не хотите жить посценарию, хоть и по другому нельзя - верёвка в магазине, а мыло в ванной.
Всё же, я понял причину ваших, уж простите, но по-моему глупых суждений - вы забыли самую сложную и непонятную составляющую человека - душу! Как вам такие цели как самосовершенствование, гармония с миром и с самим собой, счастье. Многие стремяться к материальным благам, наивно думая, что это сделает их счастливыми, кто-то поддаётся животным инстинктам, наивно думая что это главное в жизни, кто-то колется, кто-то дует, кто-то банально пьёт - всё это низко. По вашему - жениться, учиться, писать стихи, стремиться к великому - банально, а чем-то даже пошло… а как же счастье? Высокие идеалы, идеи, великие мечты?! Пушкин умер счастливым - он умирал с честью, он умер в борьбе за мечту, за высшие блага, оставив за собой великое наследие. Не это ли счастье? Уж если что не так скожу - простите, я человек прямой и говорю что думаю: уж если эти цели, эти стремления не задевают вашу душу, и не волнуют ум, то вам незачем жить, да вы и не можете жить - вы существуете. Помните: если уж некуда идти - стоять на месте тоже не выход.
27 сентября, 2009 at 22:28
Ну вы меня не разочаровали, но поняли не много. Неужели вы думаете, что я писал – чтобы произвести на кого-либо впечатление? Чтобы не разочаровать, а вызвать восхищение? Ну тогда бы я написал что мы все – индивидуальны. Что каждый из нас неповторим, что жить нужно на позитиве, умолчав о простой истине. Обобщая, навалил бы кучу уловок, которыми люди почуют себя, чтобы дорожка от детской коляски до деревянного ящика не казалась такой уж банальной. А она банальна для всех.
Да и полководцы, поэты и т.д. – они не жили по этому сценарию. Популярный на нашем портале Пушкин, не шастал по бабам, не был женат, или не учился в лицее? Оставить след в истории, скажете вы, достойная цель в жизни? Это самая мелочная цель в жизни, сразу после желания покушать. К этому стремятся все, т.к. это – одна из форм бессмертия. Вот только самому Пушкину, по-сути, уже глубоко фиолетово, кто читает его произведения, и читает ли вообще. А вот как он оценил прожитые годы на смертном одре – вот это имеет смысл, но этого никто не знает, да и не узнает. Все что сказано – домыслы.
Исключений нет. Исключением был лишь Христос, и то, если он существовал. У него была цель в жизни. Никому и сейчас непонятная, и дикая по человеческим меркам – умереть в страшных мучениях для того, чтобы самих же мучителей освободить от грехов. Все прочие – шавки, жующие, совокупляющиеся, женящиеся и учащиеся. И цели у всех – банальны и пошлы. Вот в принципе, как все это свести к рамкам одного предложения.
25 сентября, 2009 at 07:13
Эх, Остап! Разочаровали! Вы вобщем-то правы, но вы очень многого не учли - сказали правило, но не сказали исключение к нему. Каждый, кто живёт по этому сцерию (а живут по нему все) может, ценой огромных усилий выбиться из него - стать великим. Стать подобным поэтам, полководцам, политикам прошлых веков, что бы встать на ровне с ними. В том, что описали вы - свободы воистину нет, а в том, что описал я - есть лишь одна свобода: либо жить по сценарию, либо выбиться из него.
Вот так-то. Помните об этом, ибо задатки естьб у каждого…
С уважением, Джарракул.
13 сентября, 2009 at 17:53
Уважаемый Остап Ибрагимович, извините за то, что вы меня не правильно поняли. Я не собирался на вас нападать. Я просто, тогда не до понял ваш рассказ.И вы мне его потом и растолковали. И я понял суть. И тот комментарии,в котором вы обвинили меня в сарказме. Был лишь просьбой о помощи. Я хотел, что бы вы, мне помогли осознать то, что я тоже смертен. Не сочтите опять это за сарказм, или за бред. Я действительно этого хочу.Ибо без этого осознания, я не могу нормально радоваться жизни… С глубоким уважением, Dante
13 сентября, 2009 at 16:58
Может быть и так. Я, честно говоря, теряюсь в догадках. Впрочем, если Dante и воспринял Ваш, Бендер, комментарий в свою сторону, это не так уж и страшно. Пусть он говорит двояко, но, однако, нас он этим не оскорблял и ничего плохого не сделал. Не будем обсуждать и осуждать, тем более не по теме.
С уважением, Мартин Клауд.
13 сентября, 2009 at 14:52
Собственно я не пойму в чем несостыковка. Dante задал вопрос по произведению, я ответил по произведению же, не имея в виду кого-либо конкретно. Он почему-то воспринял мой комментарий в свой адрес. Естественно все мы не любим, когда нам говорят – а вот ты не сможешь.
Далее последовало: «Уважаемый О.И. Бендер, как жаль что я не могу искрене признать то, что я могу умереть. Сколько раз я пробовал внушить себе это! Но увы, не получилось… Если честно, я написал свой комментари для того, чтобы выделиться.» Лично мне кажется, что это написано с сарказмом. Хотя могу ошибаться.
Почему с сарказмом? Да потому, что когда человек пишет «Если честно, я написал свой комментари для того, чтобы выделиться» он перестраховывается, чтобы его не обвинили в том, что он пытается именно выделиться. Лучшая защита – нападение.
Да и фраза «И до меня только сейчас дошло, кто я есть, что я из себя представляю…» вряд ли написана искренне. Подтекст прост – ну вы про себя говорите, а я не такой.
Попытка сказать, что все это было написано серьезно, мною лично не засчитана. Вы или нападайте уважаемый, или не пишите вовсе. А то задали вопрос, а потом пошли какие-то непонятные фразы. По мне, так вы как раз хотели выделиться, ибо до сути вопроса так и не попытались докопаться, не переспросив интересующие вас моменты, а скрыто так, с трусостью что ли, попытавшись слегка укусить, но чтобы для окружающих это не было заметно. Чтобы ваш комментарий можно было трактовать по-разному.
С уважением, Остап Ибрагимович -)