Предначертанность человеческой жизни.
Каждый из нас неоднократно смотрел фильмы о том, как к человеку, умеренно проживающему свои годы, приходит старик, и говорит, что вот мол, через столько то дней ты умрешь. Как вариант допускаются сценарии с близкими, родственниками, любимыми. И человек вдруг понимает, что жизнь то того… прошла. Все меняется, он становится благодетелем, начинает со вкусом доедать оставленные ему часы и т.д.
А ведь старика не нужно. Я буду таким стариком. Я знаю о жизни каждого, и это не дар. Мы не задумываемся, но жизнь расписана пусть не по часам, но по годам точно. Самый привычный сценарий, ожидающий статистическое большинство: рождение, учеба, институт (ПТУ, техникум, иные вариации), работа, свадьба, семейная жизнь, пенсия, старость, смерть. Смена последовательности допускается.
Покажите хоть одного, кто бы переплюнул этот план действий. Единицы могут похвастаться, что вот, мол, я не учился или не женился, но и те, скорее всего, просто бестолочи. Все идут по этой тропе. Вопрос смерти достаточно прозаичен. Да, каждого может сбить машина, или схватить сердечко. Но это не меняет общей картины. Упущение пунктов происходит не по воле человека.
Человек наделен лишь псевдовыбором. Т.е. мы можем выбрать институт, училище или техникум. Но выбрать идти учиться или нет мы не можем. Мы можем выбрать свою вторую половинку. Но выбирать между одиночеством и семейной жизнью мы не можем. Еще меньше мы ограниченны в выборе работы (глубокоуважаемых господ мажоров этот пункт не касается) или ее отсутствии. Как говориться человек не может выбирать три вещи: у кого родиться, у кого учиться, и на ком жениться. Но выбора вообще нет.
Мы сами придумали выбор и убедили себя, что человек сам строит свою судьбу. Ан нет. Человек лишь может раскрасить стены, постройку которых он не контролирует. Но яркость красок не предопределит крепость фундамента. Каждый стоит перед двумя дверьми, и решает в какую идти. Но в коридоре, в который его поставили не спрашивая. Мы живем по написанному кем-то сценарию, и обречены лишь играть свою роль.
Не правда ли обидно. За нас решили что делать, когда делать, и как делать. А мы? А мы лишь актеры. Лицедеи. Шуты в чьей-то постановке. И нужно ли говорить каком-то там старике? Судьба каждого известна от и до.
Вот так вот. Не стоит радоваться самообману, про то, что ты творец своей судьбы. Не стоит полагать, что каждый из нас волен выбирать куда идти. Стоит лишь усмехнуться, осознав свою стадность. Стадность каждого.
Это не прелюдия к плану действий. Это лишь взгляд со стороны на свою собственную жизнь. Большая часть предопределенных событий еще впереди. Но избежать их не удастся. Лично я предпочитаю с легким цинизмом оценивать свою жизнь, не полагая, что каждый миг прекрасен. Он не прекраснее вчерашнего или завтрашнего. Ибо: я такой как все.
О.И.Бендер.
9 июля, 2008 at 13:35
Банальщина
9 июля, 2008 at 21:14
Мстим??? Вот это действительно банально и дешево. Психолог, засевший в дебрях глобальной сети??? Есть ли что-то более саркастическое???
28 сентября, 2008 at 01:10
Странный текст. К чему навязывать собственную “проигранную партию”, выдавая ее законом жизни? По моему, есть люди слабые и есть люди сильные. Не суть кого больше или меньше. Мир каждого из нас бесконечен настолько, насколько ты способен ее, бесконечность, осилить. Демагогия? Ни чуть. Доказательства? Моя жизнь :)Ну и совсем напрасно искорёжили удивительную, в талантливом исполнении, профессию(дурацкое слово, но другого не придумалось)актера. Не хорошо.
Монтажер.
28 сентября, 2008 at 13:08
Ваша бесконечность ограничивается походом в 8 утра на работу, и попойками пива с друзьями, с обязательной демагогией о том, как ваш мир бесконечен. Можно конечно уменьшить растительность на груди, и вымазать воротничок наглаженной рубашечки пеной, доказывая обратное, но суть не измениться. Бесконечно посильна звездам, тем что в небе, но никак не сочетанию испражнений кишечника и нервных импульсов, именуемых мыслями, что есть воплощением человека.
Моя партия пока в разгаре. Да и все равно у каждого партия проиграна, т.к. могильные черви одинаково относятся и к тем, кто ушел с козырями, и к тем, кто остался с «пагонами». Но ваше величество так не считает, вам ведь с детства вплели в косички сказочку о величии человека, о его могуществе. Поди-ка, величество, сигани с крыши, побори законы гравитации, всемогущему ведь все посильно. Или еще веселее, часа в два ночи, подойди к ларьку, и у парочки дебелых бритоголовых стрельни сигаретку. Страшно? А почему? А потому что «венец творения» штанишки мочит при одной мысли о физической боли. Думаю одно это стирает миф о всемогуществе. Перечислять дальше просто бессмысленно.
Хотя в стаде каждый унитаз мнит себя ночной вазой. Да будет так.
Аминь.
29 сентября, 2008 at 09:03
Сасногло идосслевнияам Аглингйскоо уерснитетвиа, нжневао, в коакм
пряокде бквуы
нодяахтся в свлое, внажо, чбтоы пваеря и плеоснядя бвука блыи на нноужм
мстее.
Все оноальсте меожт бтыь пчираното без пблером. Это писрдиохот помоту
что мы не чаеитм ольтдено кдуажю бвуку, а чаеитм цкоелим свлоо.
… это так, в контексте знаков препинания. Задачку вы задали… Скатываться к агрессии - не интересно, просто забить - жаль. Пытаюсь отгадать (понять), намеренно ли вы так примитивно материальны, поддерживая общепринятую систему или это ваш уровень, хуже, если тупая желчь. Время трачу. Впрочем… себя надо не забывать время от времени дефрагментировать.
Забавно еще то, что вы в оценке меня промазали на “глушняк” в своей финальной конкретике. Про страх и какой-то ночной киоск с хулиганами. Я такие ситуации (ну не такие упрощённо тупые, с посложней сюжетом все ж) сам периодически провоцирую, хотя признаться не часто, две - три в году сами в руки просятся. Не исключено, что нарвусь таки на …, но пока, работает. Данное “развлечение” - один из элементов проверки теории о том, что к самому себе возможен подход по принципу технологии. А страх - легко управляемая эмоция, реакция, назови как угодно. Ну а с крыши… с крыши я раньше, лет так пяток как завязал,периодически прыгал. Главное что б здание не менее хотя бы 50-ти метров высотой было, небоскребы - подарок… B.A.S.E Такие дела
Подумаю немного и текст, как реакцию на ваши труды (предначертанность… конец…)напишу. Самому интересно, да вдруг и вы не побрезгуете.
29 сентября, 2008 at 11:59
УУУУ, как все запущенно. Да, суфийские учения прошли даром.
Ну так вот, вернемся в «дешевым понтам». Бэйсер из вас как из собачьего хвоста сито? Говорю как человек, неоднократно прыгавший с парашютом? Купол то укладывать умеем? Какой именно купол предпочитаете? Приземление не проблематично под небоскреб, на автостоянку, детскую площадку? Сертификат есть? Или пару фильмецов глянули – и порядок? Вроде как можно травить сказки, выучив аббревиатуру.
Дальше – больше. Как там звучит сие писание: «проверки теории о том, что к самому себе возможен подход по принципу технологии». Руки чешутся? Тут уж не скромно будет говорить о своих заслугах перед отечественным спортом, но руки бы вам давно повыдергивали при таких «проверках», т.к. даже я не рискую. Те кто стоят в два ночи перед ларьком, имеют в кармане: пакет с солью, газовый баллон, нож, кастет… В крайнем случае могут сделать розочку. Допускаю, что под ваши «проверки» попадают инвалиды и иные нетрудоспособные, но кто ж проверит, правда? Опять, крутые фильмы про ниндзя, как в детстве «КИЯ», и дешевые понты в сети, про то, что «я настоящий мужчина», все равно все виртуально.
Итог. Куча пафоса, дешевых цитат об исследованиях университетов (тема заезженная, как свадьбы Пугачевой), плюс «старых псов брехня». Хотя, судя по изложению, песик та еще не старый, скорее молочный, даже мужского баса в голосе не чувствуется. Матерый пес не лезет в свару, поэтому расти, может и с парашютом когда-нибудь прыгнешь.
Желаю здравствовать…
30 сентября, 2008 at 16:05
Тяжко тебе… в какой же дыре ты застрял? А мешок у меня mojo… можешь не фонтанировать, дядя.
4 октября, 2008 at 08:21
И.О.Бендер придумывает себе несвободу, а после этого от неё страдает. Попробуйте пофантазировать на другие темы, а, то похоже у Вас маниакальный поиск тюремных решёток. А, лучше обратитесь к психоаналитику, чтоб позже не пришлось обращаться к психиатору.
5 октября, 2008 at 23:39
Вы просто не представляете, какой по-счету раз меня отправляют к психиатрам и психоаналитикам. Несогласие или согласие с вышесказанным – дело индивидуальное. Рамки есть, и они достаточно четко очерчены. Тем, кто привык видеть во всем «позитиФФФ», искренне жму ладонь и вручаю ярко-белые флаг в руки. «Человек – творец своей судьбы» не больше чем баран творец своего пути на пастбище и на скотобойню.
7 октября, 2008 at 07:05
Простите меня пожалуйста, дорогой О.И.Бендер. Я Вас обидел, и мне очень стыдно. Когда читаешь книгу, и обсуждаешь с кем-то, это не доставляет неприятности автору. А здесь сайт, за каждой строчкой - человек со своей душой. Я пришел в Вашу квартиру и натоптал. Простите.
7 октября, 2008 at 23:08
Вы прощены.
6 ноября, 2008 at 03:43
Я целиком согласна с Остапом Ибрагимовичем. Все предначертано, никакие мы не “хозяева своей судьбы” - какие же мы хозяева, если не знаем ничего? Ни зачем мы живем, ни кому это нужно, ни того, что было раньше, ни того, что будет после и т.д. А реальность, которая от нас скрыта, видимо, настолько ужасна и непереносима для нашего сознания, что нам же лучше ее и не знать (спасибо за это какому-то доброму, нет, не дяде, но существу). Мое мнение - нас кто-то (кто - мы никогда не узнаем) для чего-то использует, может быть, мы просто какие-то подопытные кролики в каком-то грандиозном эксперименте. Эксперимент закончится - нас уничтожат.
17 ноября, 2008 at 19:46
Я думаю это даже не эксперимент, а что-то наподобие пьесы или шоу. Если посмотреть на все войны и наши трагедии со стороны, не вникая в судьбы отдельно-взятых личностей, то они окажутся смешными. Но здесь обязан присутствовать огромный процент цинизма, коим человек не может быть наделен.
18 декабря, 2008 at 19:17
Ости В. Сом
=) Добра вам, Бендер. Дед говорил, что наше отношение к смерти определяет всю жизнь. Если не ставить этот вопрос себе - похоже на бессмыслицу) Если решить материализмом, то вариантов крайне немного - может быть, получить второе высшее или нарожать побольше детей, которые будут помнить или сжечь храм Артемиды. Интересный ракурс.
Выйти из стада можно и чересстрочным способом вашей статьи, то есть посмотрев на себя с цинизмом, со стороны. Но только выйти. А это - не войти)
Почему-то чувствуется ваше неприятие довольно популярного другого способа выйти из круга, - показательного отделения. Одежда, музыка, наркотики, субкультуры) Чем не способ? Вы имеете в виду “из огня - да в полымя”, то есть вхождение в другое стадо и такую же пустую жизнь. А разве это не движение? Был таким - пересмотрел - стал другим. Потом будут еще пересмотры и еще, вперед и выше (с) дорогой Ливингстон (см. “Р. Бах”).
Единицы, тут не поспоришь. От этой клишевой шарежи не денешься:
“От того, какой в нем шепот,
Какою тайной он знаком,
Один - душой вовеки молод,
Другой - родился стариком”.
Как всем выйти из стада и стать собой (философско-доказательное основание слова “Я” обязательно должно присутствовать) - тут еще пытаться и пытаться)
Flower Power.
19 декабря, 2008 at 15:45
Отвечаю вам в связи с упомянутой чайкой по имени Ливингстон, Ричарда Баха. Просто в свое время эта книга произвела на меня сильное впечатление, подтвердив некоторые мои мысли.
Любой действие: использование наркотиков, падение в грехи, или же попытка стать святым – не выделяют человека из стада. Овца может начать жрать мясо. Волком она от этого не станет.
Если действия являются продолжением смены типа мышления, то да, это действительно шаг. Но опять же – шаг куда?
Человеку, отрекшемуся от ценностей и стремлений большинства, по большей части глубоко фиолетово, что на нем, и что он ест, пьет, колет. Мир предстает в ином ракурсе.
Может показаться выдуманной историей, но говорю правду. Лично знал одного психолога, который тронулся умом (сейчас утерял с ним контакт). Его официальный диагноз – пресловутое 7Б. Он не потерял трудоспособность. Он продолжал работать. Но был себе на уме, мог говорить с невидимыми собеседниками, или с природой. И стадо сразу его выбросило – псих, ненормальный, не такой как все. Благо врачи признали его безопасность для окружающих, и он остался среди нас, не попал в усмирительную рубашку. Я с ним беседовал. Он нормально общается, отвечает, в беседе не видно ни капли «психоза». Вся его проблема – общение еще с какими-то силами или невидимыми друзьями. Простой человек не может предположить, что он вышел на иной уровень мышления. А мне кажется, что именно так и произошло. Он знает свою правду, и доказывать ее еще кому-то смысла нет. Он просто счастлив, что нашел ее.
20 декабря, 2008 at 06:05
Против этого никто не сможет поспорить)
Бах необычный писатель. Наверное, его одного стоило бы читать вместо русской классики - она говорит о земных проблемах и часто высмеивает их, но лишь добавляет пустоты и неуверенности. Бах говорит о более высоком и вызывает тепло в сердце.
Со сравнениями стоит обращаться более аккуратно - это довольно просто подтверждать свои слова никогда не существовавшими явлениями, но и дыр много. Если на одном уровне - Зачем овце становиться волком? Уровнем выше никак невозможно даже сравнение человека с овцой ввиду коренного различия в способах жизнедеятельности. Ведь выходом из стада мы называем внутреннее качественное изменение, а не изменение свойств своего тела (”способность есть мясо”). А, интересно, есть ли овцы, которые считают себя волками?..)
Если бы кто-то знал, куда идти, - он бы туда шел) Цели, как правило, меняются. А шагать нужно. Как мы говорим, “тело двигается вверх или вниз. Если оно стоит - пора его закапывать”.
2 января, 2009 at 16:49
Где-то рядом с Вами, может именно сейчас, находится человек, которому было предоставлено право выбора. Просто Вы об этом не знали. Только ему пришлось в первую очередь решать чужую судьбу, а своя сложилась в следствии этого. К сожалению, это не то право о котором мечтает уважаемый автор. Скорее это тяжёлая кара. Такие люди живут рядом с нами, их нужно об этом просто расспросить. Выбор - это самая непосильная ноша.Не дай Вам Бог выбирать…
5 января, 2009 at 14:48
Автор довольно интересно описывает проблему. Создается впечатление, что все люди в Мире рождаются в ОДНОМ роддоме, ходят в ОДНУ и ту же школу, затем ВСЕ вместе учатся В ОДНОМ и том же институте, на ОДНОМ и том же факультете, затем их силком сгоняют на ОДНУ ОДИНАКОВУЮ работу, а потом они женятся(выходят за муж) на ОДНОЙ и той же женщине(мужчине) у них рождаются ОДИНАКОВЫЕ дети, причем не только по виду, но и по характеру, а затем Эти люди все дружно умирают и их хоронят в ОДНОЙ “братской” могиле. Что ж, каждому свое!
7 января, 2009 at 07:55
Уважаемая yuliyasarimova, если право выбора сродни каре, и человек не в праве отказаться от этого выбора, то где тогда выбор вообще? Речь и шла о том, что предлагаемый нам выбор – это псевдо выбор. Т.е. человек не волен выбирать, а лишь выполняет задачу, которую взвалили на его плечи.
Не менее уважаемый Armider, вы достаточно точно и лаконично описали ситуацию. Схема для всех одна. Разницу в том, что мы можем выбирать университет или работу, я не считаю выбором. Мы не вольны выбирать учиться нам или нет, работать или нет. Вот если бы родившись, человек мог предопределить, кем он станет через 20 лет, студентом или отшельников старовером – тогда да, это выбор. Но человек, едва родившись, попадает в чью-то книгу статистики, и упорно чешет по накатанной стезе, выбирая лишь полосу, но не дорогу в общем.
7 января, 2009 at 11:03
Если склониться к Вашей точке зрения, О.И. Бендер, то мне на душе легче становится.Спасибо.
8 января, 2009 at 09:00
Пожалуйста. И вам спасибо. Обычно моя точка зрения вызывает у всех исключительно отрицательные эмоции, и нагоняет тоску на людей. Рад, что не у всех на меня аллергическая реакция.
9 января, 2009 at 11:05
Уважаемый О.И. Бендер, схема действительно для всех одна, но ведь отсутствие всякой схемы-это полный хаос! Общество-это слишком сложная и динамичная система. Она требует регуляции, иначе сложно даже представить, во что она может развиться. Да только ли общество? Дикая природа- это не менее упорядоченная схема. Ведь Волк, родившись, не может выбирать, что ему есть- мясо или бананы. Так же он не может свободно выбирать себе территорию для охоты- они ведь тоже поделены между хищниками. А зайцы в свою очередь не станут устраивать на волков охоту. Сложные системы ,рано или поздно приходят к какому-то порядку. Такова жизнь!
9 января, 2009 at 13:18
Согласен. Так и есть. Спорить с этим я и не собирался. Вопрос в том, какие мы тогда хозяева своей судьбы? В чем хозяева? В том, что можем выбрать качество камня, из которого изготовят нашу надгробную плиту? В том, что вольны орать все что заблагорассудиться? У нас нет выбора, в буквальном его понимании. Везде куча ограничений, которые стирают выбор как таковой.
10 января, 2009 at 06:38
И все же даже выбор качества надгробной плиты-это уже выбор. Пусть не судьбоносный, не эпический- вроде быть или не быть, но уже выбор! А выбора вроде- жить или не жить, учиться или не учиться, работать или не работать… такого выбора человечество пока не поймет. Людям гораздо удобнее, когда, как в настольном футболе, каждый вертится в своей дырочке на своей пружинке. Это предсказуемо, это понятно, это безопасно… А того что непонятно, люди боятся и осуждают. К тому же самому выбирать сложнее, чем когда за тебя уже все решили. Во всяком случае пока.
Когда-нибудь люди все-таки научатся выбирать сами, но это будет уже СОВСЕМ другое общество.
15 января, 2009 at 10:02
Не знаю не знаю…
Если конечно задуматься, хорошенько всё проанализировать - то так всё оно и есть
Но я предпочту заниматься самообманом, иначе только и остаётся что повешаться от безысходности…
22 февраля, 2009 at 13:26
А что Вы думаете о Трансерфинге реальности? (Зеланд)
2 апреля, 2009 at 10:43
Чем больше читаю тем на этом сайте, тем более и более убеждаюсь в той мысли, что это кружок любителей философии… Именно кружок. Не клуб, не место для дебатов и даже не студия..именно кружок… Прочитал что-то где-то, воспринял так, как трактуют подобные положения преподаватели вузов, критики, ученые, которые пишут так, что их можно понять…и все… Прочитал, уловил 1-2 мысли и выдал в вольном пересказе… Да, филологически правильном ( за это сочинение я бы поставил “отлично”)…но сути это не меняет… Все в мире есть система..весь мир–система… человек–система..а от системы нельзя требовать, чтобы она действовала вне алгоритмов заданной программы… удивительно, но это не просто философия фатализма…это реалии нашей с вами жизни, и от них действительно никуда не уйти… хочешь–не хочешь, а смерть придет… можно, конечно, с криками: “Я перехитрил судьбу!” вывалиться из окна и последние доли секунды своей жизни быть абсолютно счастливым от подобного “знания”…да вот только когда мать на похоронах будет убита горем, какая-нибудь сердобольная старушка обязательно скажет: “Видать, судьба такая”…и все… Смерть взяла свое…система не терпит хаоса… В алгоритме жизни есть и такой путь..все продумано, все учтено…и не мы с вами эту программу писали… И не нужно быть циником, чтобы понять такие элементарные вещи… Нужно просто быть…
9 апреля, 2009 at 18:47
Прошу прощения за подобную наглость, но позволю высказать свое мнение по данному вопросу. Да человеческое общество это система, это алгоритм, замкнутый цикл, в этом я с вами согласен, вырваться из него сложно, практически невозможно. За исключением единственного варианта, случая, когда человек осознанно отклоняется от заданного курса. Нет, нет, не подумайте он получает образование, возможно женится, но затем бросает все, свою работу, расторгает неудачный брак и делает то, что действительно хочет. Это маргиналы, те кого принято считать авантюристами, те кто не боится последствий, люди одного порыва, глубоко мною уважаемые.
12 апреля, 2009 at 16:50
Убить человека–то же авантюризм? выйти из системы полностью невозможно без последствий для себя. система переживет, а вот человек как часть ее–нет. попытка выйти из системы тоже есть часть алгоритма. все порывы запрограммированы изначально, и входят в систему как возможные варианты.
16 апреля, 2009 at 20:20
Нет! убийство это не авантюризм. Я говорю о том, что человек может изменить свою жизнь. Перестать быть рабом обстоятельств и шаблона, по которому ему приходится жить. Учеба, работа, семья, пенсия, смерть. Не все это проходить обязательно. Только те кто плывут по течению, не стараються изменить хоть что-то в жизни, обречены день за днем играть свою посредственную роль в этом театре абсурда. Люди существа разумные, но ленивые, именно это обстоятельство и мешает им меняться, да даже не меняться, менять свое отношение к вещам.
17 апреля, 2009 at 00:51
Не согласен с Archi777. Вырваться легко – уехать в Сибирь и жить в срубе. И система над вами уже не властна. Вопрос в том, на сколько хватит сбегающего. Физические испытания здесь еще полбеды. А вот моральное одиночество, особенно для тех, кто жил среди тысяч людей, испытание совершенно иного рода.
А полностью измениться действительно невозможно. Пока ты в обществе – оно неизменно доминирует. Я может люблю ходить в трусах, но общество мне этого не позволит. Или напевать постоянно себе под нос песенку из Вини Пуха. В первом же массовом скоплении народа меня задавят взглядами, и как человек разумный, я решу напевать ее, когда буду сам с собой. И этих ограничений миллионы, так что свободы не видать тому, кто живет в социуме. Если ты в социуме, ты неизменная шестеренка механизма.
17 апреля, 2009 at 18:40
Уехав в Сибирь (которая ,кстати, состоит не только из срубов и тайги, там тоже живут люди), человек просто сменит место обитания, и ничего больше…да, если он будет жить в тайге, один, не сдерживаемый никакими человеческими законами, то волей-неволей придется жить по законам животного мира, а это опять система…
27 апреля, 2009 at 20:47
А мне кажется выбор не в том куда идти, а как идти. Бог создал всех по одному (своему)образу и подобию, и путь от рождения до смерти у всех один, без всякого выбора, а вот как его пройти и есть выбор.
7 мая, 2009 at 23:20
А если будет выбор, выбор во всем, полная свобода, то что? Что дальше? Что делать с тем, с чем никогда не сталкивался в лоб? Любой вопрос с 2мя ответами в конечном счете приведет к ошибке. Мы безвластные рабы, а что даст уход от нашего рабовладельца(общества)? Если внутри этой системы и можно что то изменить и хоть как то строить свою судьбу, уходя из нее, навсегда лишаешься и права голоса, и права выбора, так как остаеться лишь доживать
8 мая, 2009 at 02:27
Вы знаете, не боюсь выбора абсолютно, т.к. уверен на 100% что его не будет никогда. Даже задумываться об этом нет смысла, т.к. все пройдет по типичному сценарию, а все, что может человек – нагадить в своей жизни, чуть больше или чуть меньше чем остальные.
11 мая, 2009 at 22:02
Я согласна с О.И. Бендером что выбор вещь-иллюзия…её нет…есть только видемость её…наши представления о ней.Социум действительно задаёт определённые правила нашей с вами жизни…каким быть и каким не быть решаем не мы а в большинстве случаев именно то самое общество в котором мы родились…ведь всё начинается с того что за нас решают наши родители-ячейка общества…и так всю жизнь…
13 мая, 2009 at 18:01
Спорь, не спорь…А жизнь догонит!
И ударит по башке.
Мы хороним, нас хоронят…
Все там будем…Точно, все.
17 июня, 2009 at 20:51
Знаете, прочитав эту статью, мне напомнило немного настроение автора такое же как у меня было, когда я писал свой стих…В дальнейшем я наверное его выложу… но вот отрывок из него:
“…Мы пронесемся мимо сотни фонарей,
Нам вслед помашут несколько людей,
Кровь станет в жилах горячей,
Мы станем чуточку добрей.
И нам покажется есть несколько путей,
На самом деле он один – сомнения развей!
И может быть, он несколько кривей,
Чем линии руки твоей.
Но ты же можешь отступить правей,
Иль повернуть чуть-чуть левей,
И даже ехать можешь ты быстрей,
Лишь только «крепкого» в стакан налей.
И после уплывешь за тысячу морей,
Увидишь много новеньких церквей,
Окажешься среди бескрайности полей
И красоты цветных огней.
…”
2 июля, 2009 at 19:18
Только сейчас прочитал эту статью и комментарии. с чем-то согласен, с чем-то нет, но Олегу можно сказать спасибо, что заставил малость пошевелить маслом в голове, а кто я и что я?
В принципе, я кое-чего достиг в жизни, но только сейчас понял, что да, достиг этого, находясь все в том же стаде. Блин, смешно!!!
4 июля, 2009 at 19:46
Собственно вопрос: а кто сказал что меня зовут Олег???
6 июля, 2009 at 18:36
Елки-палки, не привык я людей называть, как О.И. или по фамилии, а свойское “братишка”, которым я пользуюсь в общении с товарищами, думаю, не каждому по душе. Так что, если Вас не затруднит, подскажите, как к Вам обращаться!! Если у Вас другое имя, тогда, быть может, представитесь?
6 июля, 2009 at 18:56
)))) ну, да, О - “Олег”, а И - скорее всего “Иванович”. а “Бендер” - в честь робота.
А вы, модератор, говорите, у вас тут молодёжь образованная: классикой просто зачитывается, как я посмотрю ; )
6 июля, 2009 at 19:03
Дорогой автор, а вы хотите выйти из сансары?
7 июля, 2009 at 01:45
serz, О.И. Это потому, что Остап Ибрагимович -))) Так звали великого комбинатора.
Сулейман, я кажется ничего не говорил про “у нас тут молодежь”. Я вообще отвечать лишь за себя и за свои поступки. Те, кто присутствует на сайте - свободные люди. И плывут куда пожелают.
Выход я давно нашел. Но моя мелочность пока не позволяет мне пойти этим путем.
А вообще ваша язвительность какая-то навязчивая. Назойливая как муха. Она не бесит, но утомляет страшно. Не хватает вам размаха. Как-то плаваете все в бассейне для 5-летних.
Кстати, а может вы ждете от меня фразы робота “поцелуй мой блестящий зад”? Так ее не будет, смею вас разочаровать.
7 июля, 2009 at 17:35
Доброго Вам настроения. Мое мнение такое, как думаете Вы о жизни так она для Вас и проявляется. Нравится Вам придерживаться такой позиции по жизни, поддерживает она Вас на жизненном пути, значит отлично - Вы нашли то, что Вас радует.. Мое же мнение-Чудеса случаются, если в них верить, и чем больше мы в них верим, тем чаще они случаются. С уважением.
8 июля, 2009 at 12:41
Сулейман, ты чего такой злитый????
10 июля, 2009 at 11:42
Лично мне Сулейман чем-то напоминает Льва…Схожая потребность в спорах и отстаивании своей личной и единственно правильной точки зрения….
10 июля, 2009 at 12:02
Archi777, я тоже кстати это отметил. Только Сулейман делает это более заковыристо, с претензией на утонченность. Следует отметить, что у него это получается, если бы не одно «но».
Нет понимания того, что точно также как ты сам, так и все вокруг, считают единственно верной собственную точку зрения. И люди готовы отстаивать ее до последнего.
Кстати, яркий пример – Корвин. Он же так и не согласился, что его стихи претендуют за забор, но никак не в вечность.
10 июля, 2009 at 21:03
Вот бы всю эту бешеную энергию да в нужное русло…например, на создание новых теорий научных, которые подтвердили бы их точку зрения)) Занятно, что все наши уж совсем “внестадные” сбиваются в стайку. ненароком так.
20 июля, 2009 at 16:55
Чересчур театрально. И однобоко.
Впрочем, еще Достоевский говорил, что на бумаге всегда выходит глупее, чем в голове. Не так ли?
30 июля, 2009 at 10:18
Все верно - выбора у нас нет. В плане окончания жизни, конечно. Почти каждый человек проходит три основные фазы мировосприятия. Причем временные интервалы каждой из фаз могут сильно изменяться в зависимости от среды проживания.
Фаза первая – беззаботное детство. Самые счастливые люди - те, цели которых, поесть - получить удовольствие - отдохнуть, удалены от них на небольшой временной отрезок. Это в первую очередь дети, но также и люди, мир которых сузился до удовлетворения естественных физиологических потребностей. Может затянуться при наличии постоянного источника финансирования. Мысли о смерти носят абстрактный характер.
Фаза вторая – зрелость, забота о потомстве. Основная цель –обеспечить собственные потребности и подготовить материальную базу для будущего поколения. Мысли о бренности жизни достаточно легко подавляются.
Фаза третья – старость. Цели нет. Перспектив – ноль. Мысли о смерти преследуют ежедневно. Наступает после первой же серьезной проблемы со здоровьем. Попытки психологической реабилитации позволяют на некоторое время вернуться ко второй фазе, но с каждым разом это становится все сложнее.
Люди, находящиеся в разных фазах, плохо понимают друг друга в плане философии жизни.
Лично мне этот опус понравился, чувствует личное переживание.
9 августа, 2009 at 06:39
Могу не согалситься по поводу 3-х фаз жизни….никто из нас не перешагивает из детства сразу в зрелость. Таких фаз психологи выделяют массу, в рамках возрастной психологии. И отношение к миру, к философским понятиям типа жизнь/смерть в каждой фазе свои. Детство отличается от подросткового возраста, юношество от зрелости и так далее. И понятия смерти тоже отличаются.
А и у старых людей могут быть цели в жизни, и перспективы внутреннего роста и развития, но только если они этого сами захотят. Многие люди рвутся на пенсию, чтобы там отдохнуть, заняться тем, что им нравится, к чему лежит душа. Но когда это время приходит–все летит прахом. а почему? да потому, что человек морально не готов принять на себя новые социальные функции. Эту готовность нужно воспитывать в человеке, чтобы различные переходы по этой вертикали не были болезненны.
22 августа, 2009 at 16:48
Здравствуйте, я хочу сказать, что не очень четко понял, какой смысол вкладывал автор, когда писал свой рассказ? С одной стороны он призывает читателя становиться “благодетелем” и “Со вкусом доедать оставленые ему часы…”. С другой, если подумать, он предлагает относиться к своей жизни как-то пессимистически. Ведь согласитесь,”…не полагая, что каждый миг прекрасен. Он не прекраснее вчерашнего или завтрашнего…” и если это так, то мир становится каким-то скучным, каким-то без интересным… Знаете, когда я читал это произведения, я заметил некоторые нестыковки. Например: “…упущение пунктов происходит не по воли человека… каждого может сбить машина, или прихватить сердечко…” здесь, автор, забыл упомянуть самоубийц. Ведь они то по своей воли? Их не кто не заставляет: нажать на кусок, или залезать в петлю. Значит “упущение пунктов…” происходит по воли. И из этого следует что кто-то “переплюнул этот план”. правда какой ценой? Жизнью, это уж слишком дорого! Но… факт остаётся фактом! Факт- это самая упрямая вещь!
29 августа, 2009 at 16:19
А вы попробуйте ходить в трусах….может быть общество к вашему обличию привыкнет. Вы сами себе создаете рамки и границы. Нравится вам петь песенку- пойте. Но у вас в мозгу сидит стереотип.
Это не общество лишает вас права ходить в трусах, петь песню, прыгать по деревьям и т.п. Это вы боитесь выйти из толпы. “А что подумают? Что скажут?” Наплевать, что подумают и скажут. В данный момент я хочу это сделать, мне просто это необходимо. Рамки давят и задавят… Отсюда и стрессы, срывы. Если этапы жизни так предсказуемы, может быть стоит делать то, что хочется, а не то, что хотят другие?
30 августа, 2009 at 20:02
На подобную тему мне вместе с моим товарищем Эдвардом Грэем уже приходилось спорить против уважаемого N, поодерживающего точку зрения, которую высказали сейчас вы. Спорили на улице до 5-ти часов утра, но нам так и не удалось надоумить его до правды. Поэтому я сейчас и пытаться не буду переубедить вас, ибо это будет совершенно бесполезно.
Тогда спор, как ни странно, начался с примера человека, который зачем-то отбрил себе пол бороды. Мы, разумеется, старались доказать товарищу N, что тем, что сей человек отбрил себе пол бороды, он ничего не доказал, кроме как выказал свою глупость, недалёкость и попытку выделиться, которую на этом проекте, к вашему сведению, именуют “стадностью”. Он же пытался доказать обратное, а именно: “Ну и что, что человек сбрил себе пол бороды; это его право; а какая вам разница, что он сделал; ведь он же вам не мешает, а значит он ничем не плох, а даже хорош, так как нашёл в себе смелость выделиться и показать себя”…
Теперь, что скажу я.
Если вам нравится ходить в трусах, это ваше право, однако ходить в подобном виде по улице - безнравственно и аморально. Если хотите выделиться - выделяйтесь в стаде, ибо это поистине “стадное чувство”. Нормальные люди вашего стремления выделиться не разделят. Ваши доводы уже опровергнуты на этом сайте, вас поддержат только ваши “сородичи”. Так что я даже не хочю тратить слов на подобный разговор, ибо истина уже ихзвестна. Если вы не знаете истины, послушайте нас. Если вы не хотите ничего знать - уходите с сего портала, ибо вам здесь не место. Возможно, вы подумаете, что МЫ эгоистичны и наивны, но тут же ошибётесь, ибо изначально состоите в неверной позиции. Прощайте.
С уважением, Мартин Клауд.
11 сентября, 2009 at 13:14
Dante, а смысл прост, вы попробуйте сказать себе – «я могу сдохнуть», искренне признать этот факт, и пойти дальше радоваться жизни. Мне нравится самоуверенность молодежи, философствование на тему проблем стада, но… многие ли из нас сняли очки, и заглянули в глаза правде. А правда в том, что пока мы верим, что сдохнут все, а я буду жить, что это все подвержены разрушающему воздействию алкоголя и никотина, а я просто так отдыхаю, что 1 раз – не статистика, нет смысла говорить о внестадности.
Этот текст лишь попытка уверить людей, что они такие же как все. Это важно. Без осознания этого факта человек не будет видеть, с чем бороться, он будет кидаться на ветряные мельницы, в то время как истинные пороки будут «цвести и пахнуть» еще гуще.
Terra, а кто вам сказал, что я хочу выделиться и бегать без трусов? Мало того, лично я хочу как можно плотнее подступить к интересам большинства, сделать так, чтобы они и мне стали интересны. Чтобы найти первоисточник этого влечения, который тянет всех пробивать уши и пупки, красить волосы к фиолетовый, или писать о том, что «все гавно и мы подохнем», боясь при этом даже на шаг приблизиться к грани между жизнью и смертью. Но не получается. В какой-то момент меня отбрасывает собственный защитный барьер. Ну не могу я пробить себе ухо, мне это мерзко. И по барабану, что скажут окружающие, просто я сам через неделю выкину эту серьгу к чертям. Это настолько дешево – выделяться внешностью, что иногда блевать хочется, глядя на нашу гламурную публику. Вот попробуйте выделиться, одеваясь в белую футболку и синие джинсы. Не вставляя серьги, и подстригшись просто коротко, без покраски волос. Не произнося бредовых речений на публике, и ведя себя как сотни белых футболок и синих джинс. Чтобы изнутри шло что-то, что люди чувствовали, и обращали внимание. Вот это интересно, вот так стоит выделяться. А пробить ухо или пуп, бегать без трусов – ну каждому свое.
Да, и если уж говорить о выделении из стада, это свечение, которое чувствуют люди, не есть самоцель. Оно появляется исключительно при определенном взгляде на вещи, при следовании некой жизненной стезе. Оно приходит само собой. Как хорошая фигура у спортсменов – это не их самоцель. Просто в результате выполнения физических упражнений тело принимает правильные формы.
12 сентября, 2009 at 19:15
Уважаемый О.И. Бендер, как жаль что я не могу искрене признать то, что я могу умереть. Сколько раз я пробовал внушить себе это! Но увы, не получилось… Если честно, я написал свой комментари для того, чтобы выделиться. Показать, что я тоже что-то могу. И до меня только сейчас дошло, кто я есть, что я из себя представляю… Извините что украл у вас время… Доброго вечера. С глубоким уважением, Dante.
12 сентября, 2009 at 22:32
Хм, видимо не хватает только вашей фотографии с презрительным сарказмом на лице? Что ж, могу вас заверить, что ваши попытки тщетны. Люди, куда более наделенные разносторонними возможностями чем вы, уважаемый, уже сотни раз пытались язвить в мою сторону, изображать, играть, поддевать. Все это тщетно. Я и сам остр на язык, и если я сейчас начну «бить», то буду лупить исключительно в болевые точки. У вас начнется истерика, вы начнете орать про правила (хотя я их не нарушу). В конце напишете какую-нибудь дешевую пакость, и скажете, что уходите отсюда. В целом, мне по барабану. Ежедневно сайт посещают 300 уникальных пользователей, и все они как вы. Так что в вашей персоне лично я никакой пользы не вижу.
Другой вопрос: зачем мне тратить свои ментальные усилия? Ради того, чтобы кому-то что-то доказать? А зачем? У вас не хватило аргументов, вы ударились в дешевый сарказм. По-моему ситуация ясна для умных людей. А дуракам, ну дуракам и земля может казаться плоской. Хотя она от этого более сплюснутой не станет.
По сему предлагаю завершить этот диспут. И идти своими дорогами.
13 сентября, 2009 at 06:12
Если хотите? то мы можем идти разными дорогами… Если хотите видеть в моих словах сарказм? можете его видеть. Но я и правда не хотел язвить в вашу сторону. Я только одного не понимаю, как вы нашли в моих строчках то я лутше других? Если хотите, хотя на врядли, я расскажу, почему я не лутше остальных… Доброго утра. С глубоким уважением Dante
13 сентября, 2009 at 14:02
Знаете, Бендер, что-то есть в словах уважаемого Dante. Вы, правда, слишком много на него наговорили из того, о чём он и подумать не мог. Нет, я уверен, что в его словах нет сарказма. Кажется, сейчас он вполне искренен, и я даже ему сочувствую.
Нам надо внимательней присматриваться к присутствующим. По крайней мере, сейчас, по отношеению к Dante. Знаете, конечно бывает так, что привыкнув к толпе из ежедневно входящих 300 человек, которые ничего не понимают и не хотят понимать, мы иногда не замечаем здравомыслящих (хотя бы относительно здравомыслящих) единиц, ибо нам так неприятно бывает отвратность трёхсот, что избранность одного тоже кажется отвратностью…
Может я выразился немного заковыристо, но, так или иначе, в настоящий момент иначе я объяснить свою точку зрения не могу.
С уважением, Martin Klaud.
13 сентября, 2009 at 14:52
Собственно я не пойму в чем несостыковка. Dante задал вопрос по произведению, я ответил по произведению же, не имея в виду кого-либо конкретно. Он почему-то воспринял мой комментарий в свой адрес. Естественно все мы не любим, когда нам говорят – а вот ты не сможешь.
Далее последовало: «Уважаемый О.И. Бендер, как жаль что я не могу искрене признать то, что я могу умереть. Сколько раз я пробовал внушить себе это! Но увы, не получилось… Если честно, я написал свой комментари для того, чтобы выделиться.» Лично мне кажется, что это написано с сарказмом. Хотя могу ошибаться.
Почему с сарказмом? Да потому, что когда человек пишет «Если честно, я написал свой комментари для того, чтобы выделиться» он перестраховывается, чтобы его не обвинили в том, что он пытается именно выделиться. Лучшая защита – нападение.
Да и фраза «И до меня только сейчас дошло, кто я есть, что я из себя представляю…» вряд ли написана искренне. Подтекст прост – ну вы про себя говорите, а я не такой.
Попытка сказать, что все это было написано серьезно, мною лично не засчитана. Вы или нападайте уважаемый, или не пишите вовсе. А то задали вопрос, а потом пошли какие-то непонятные фразы. По мне, так вы как раз хотели выделиться, ибо до сути вопроса так и не попытались докопаться, не переспросив интересующие вас моменты, а скрыто так, с трусостью что ли, попытавшись слегка укусить, но чтобы для окружающих это не было заметно. Чтобы ваш комментарий можно было трактовать по-разному.
С уважением, Остап Ибрагимович -)
13 сентября, 2009 at 16:58
Может быть и так. Я, честно говоря, теряюсь в догадках. Впрочем, если Dante и воспринял Ваш, Бендер, комментарий в свою сторону, это не так уж и страшно. Пусть он говорит двояко, но, однако, нас он этим не оскорблял и ничего плохого не сделал. Не будем обсуждать и осуждать, тем более не по теме.
С уважением, Мартин Клауд.
13 сентября, 2009 at 17:53
Уважаемый Остап Ибрагимович, извините за то, что вы меня не правильно поняли. Я не собирался на вас нападать. Я просто, тогда не до понял ваш рассказ.И вы мне его потом и растолковали. И я понял суть. И тот комментарии,в котором вы обвинили меня в сарказме. Был лишь просьбой о помощи. Я хотел, что бы вы, мне помогли осознать то, что я тоже смертен. Не сочтите опять это за сарказм, или за бред. Я действительно этого хочу.Ибо без этого осознания, я не могу нормально радоваться жизни… С глубоким уважением, Dante
25 сентября, 2009 at 07:13
Эх, Остап! Разочаровали! Вы вобщем-то правы, но вы очень многого не учли - сказали правило, но не сказали исключение к нему. Каждый, кто живёт по этому сцерию (а живут по нему все) может, ценой огромных усилий выбиться из него - стать великим. Стать подобным поэтам, полководцам, политикам прошлых веков, что бы встать на ровне с ними. В том, что описали вы - свободы воистину нет, а в том, что описал я - есть лишь одна свобода: либо жить по сценарию, либо выбиться из него.
Вот так-то. Помните об этом, ибо задатки естьб у каждого…
С уважением, Джарракул.
27 сентября, 2009 at 22:28
Ну вы меня не разочаровали, но поняли не много. Неужели вы думаете, что я писал – чтобы произвести на кого-либо впечатление? Чтобы не разочаровать, а вызвать восхищение? Ну тогда бы я написал что мы все – индивидуальны. Что каждый из нас неповторим, что жить нужно на позитиве, умолчав о простой истине. Обобщая, навалил бы кучу уловок, которыми люди почуют себя, чтобы дорожка от детской коляски до деревянного ящика не казалась такой уж банальной. А она банальна для всех.
Да и полководцы, поэты и т.д. – они не жили по этому сценарию. Популярный на нашем портале Пушкин, не шастал по бабам, не был женат, или не учился в лицее? Оставить след в истории, скажете вы, достойная цель в жизни? Это самая мелочная цель в жизни, сразу после желания покушать. К этому стремятся все, т.к. это – одна из форм бессмертия. Вот только самому Пушкину, по-сути, уже глубоко фиолетово, кто читает его произведения, и читает ли вообще. А вот как он оценил прожитые годы на смертном одре – вот это имеет смысл, но этого никто не знает, да и не узнает. Все что сказано – домыслы.
Исключений нет. Исключением был лишь Христос, и то, если он существовал. У него была цель в жизни. Никому и сейчас непонятная, и дикая по человеческим меркам – умереть в страшных мучениях для того, чтобы самих же мучителей освободить от грехов. Все прочие – шавки, жующие, совокупляющиеся, женящиеся и учащиеся. И цели у всех – банальны и пошлы. Вот в принципе, как все это свести к рамкам одного предложения.
27 сентября, 2009 at 23:25
Мда… Читать ваши слова - просто страшно. Какая бы у человека ни была цель - сплошь банальщина да говно, что бы в жизни человек не делал - то же самое. Зачем этот разговор, когда уже давно известно - человек, на то и человек - за рамки человеческого ему не выйти никогда. Не хотите жить посценарию, хоть и по другому нельзя - верёвка в магазине, а мыло в ванной.
Всё же, я понял причину ваших, уж простите, но по-моему глупых суждений - вы забыли самую сложную и непонятную составляющую человека - душу! Как вам такие цели как самосовершенствование, гармония с миром и с самим собой, счастье. Многие стремяться к материальным благам, наивно думая, что это сделает их счастливыми, кто-то поддаётся животным инстинктам, наивно думая что это главное в жизни, кто-то колется, кто-то дует, кто-то банально пьёт - всё это низко. По вашему - жениться, учиться, писать стихи, стремиться к великому - банально, а чем-то даже пошло… а как же счастье? Высокие идеалы, идеи, великие мечты?! Пушкин умер счастливым - он умирал с честью, он умер в борьбе за мечту, за высшие блага, оставив за собой великое наследие. Не это ли счастье? Уж если что не так скожу - простите, я человек прямой и говорю что думаю: уж если эти цели, эти стремления не задевают вашу душу, и не волнуют ум, то вам незачем жить, да вы и не можете жить - вы существуете. Помните: если уж некуда идти - стоять на месте тоже не выход.
28 сентября, 2009 at 13:13
Ага, запомню.
28 сентября, 2009 at 15:10
)
30 сентября, 2009 at 15:10
Я заинтригован.
Читать дискуссию ув. Бендера и Джарракула весьма интересно и занятно, но всё же, как называется, получается из крайности в крайность. Попытаюсь как-то разобраться, хотя и не уповаю на то, что моё суждение окажется верным.
С одной стороны, утверждается то, что жизнь человека весьма банальна в своих этапах, ибо у каждого они почти что одинаковы по основным принципам. С другой стороны, выдвигается непредсказуемая и непонятная человеческая душа, идеалы, великие стремления и счастье.
Я далеко не согласен, что человек - животное. Да, он биологический вид, но это не приравнивает его к остальным существам. Человек ограничен своими потребностями, они - его рамки, его оковы. За них человек не может вырваться, ежели он не святой, конечно. У человека есть душа, душа всеобъемлющая и непонятная порой даже для него самого. Эта душа заставляет человека забывать о животных интсинктах, как-то сдерживать себя хоть отчасти и в чём-то. Мир, окружающий нас, многогранен. Каждый воспринимает его по-своему, какждый волен так думать. Быть может, этого мира вовсе и нет, но мы его, по крайней мере, все видим и ощущаем. Заметьте, опять же, что я говорю про нормального человека, т.е. этот образ среднестатичен по нашим морально-нравственным восприятиям. Исключения, у которых нет души, а преобладают лишь животные инстинкты, сюда не относятся. То же я говорю и про святых. Так вот, жизнь человека действительно, большей частью предопределена. Его возраст, его развитие, оказывают главнейшую роль на его существование. И человек вынужден развиваться в тех путах, в которые его поставила естественная природа. Да, он может стремиться, он может быть хуже или лучше в своих познаниях, воспитании и представлениях. Но суть его одна - шествовать по примерному пути. Но этот путь - не тщета, он не банален, он просто предопределён. Это - среда той шкалы, по которой человек может выбирать: идти в центре, в самой гуще серости; идти по краю пропасти, скатываясь к своей скотской истине или же взбираться на гору, пытаясь приблизиться к святым. Выбор у каждого свой. Во многом он предопределён врождённо, но иногда здравомыслие человека позволяет ему встать на самый трудный путь - путь в гору. Существует ещё множество разграничений пути (шкалы определения человека), в зависимости от положения в коей, человек и живёт. Всё зависит от самого себя. И предопределённость здесь - далеко не преграда. В последнем случае, предопределённость - это даже некий вызов, судьба, в соответствии с которой должен действовать человек. И он будет счастлив, если предопределённость пути его будет склоняться к горе. А напрасно проживёт тот, кто не родился гением, чей путь предопределённости постепенно скатывается в пропасть.
Может, я сказал что-то не ясно, однако, обращайтесь, могу пояснить.
С уважением, Мартин Клауд.
1 октября, 2009 at 23:09
Огромное спасибо Мартину Клауду, за то что очень четко и грамотно расставил все точки над И.
7 октября, 2009 at 15:10
Здесь такая штуковина, как мне кажется. Человек часть системы “био” (к Вернадскому), “био” - жизнь, “био” или живое вещество - некая система, которая живет и развивается по своим законам в условиях Космоса и планеты Земля. Законы физики - и никуда отсель не дется. Рождаются и умирают галактики, планеты, “био” - из той же серии. Есть некая система под названием Вселенная, частью которой являемся и мы. Так вот Био, жизнь, существует именно в этой системе, следовательно и подчиняется тем же законам. - Рождается и умирает…И общество тоже некая система которая функционирует по своим законам. Вся наша видимая часть космоса - Метагалактика имеет рамки, следовательно ничего беспредельного нет в нашей жизни. Планета ограничена масштабом, размножение людей экологической нишей, государство ресурсами и т.д. Т.е. за века и тысячелетия формируются какие-то принятые (гласно или нет) нормы и правила, по которым что-то живет и развивается, функционирует. Дата рождения и смерти (но за это время сколько можно всего наворотить), нормы данного общества, понятия о мире, морали, допустимого и т.д. Мир очень разнообразен и противоречив. А наука и пытается найти наименее субъективные методы для постижения окружающего мира, Вселенной, Природы.
По поводу текста. Рамки - фундамент. Но человек живет в стенах, у него есть право раскрасить стены в которых он живет. В исламском государстве таких возможностей выбора еще меньше.
Нет абсолютной свободы, все мы от кого-то или от чего-либо зависим, ибо и жизнь зависит от вселенной, планеты, солнца, других галактик, влияния черных дыр… Но выбор -целенаправленное и осознанное решение, претворенное в действие. Вот сейчас я печатаю слова - и это мой осознанный выбор. я хозяин своей системы - организма, доля свободы выбора есть: сидеть и печатать слова. Но увеличить свой рост я не могу, здесь выбора у меня нет, хотя существуют некотороые медицинские процедуры…
…Как я уже понял, такие очень абстрактные вещи касаются больше веры. Бога нет, но человеку нужно во что-то верить. Я верю в красоту и поэзию, кто-то еще во что верит, скажем, в Абсолютный Разум и др. Споры на подобные темы бессмысленны. То что касается веры - касается слепоты, нежелания слушать остальное, ибо человеку комфортно быть в том состоянии в котором он находится. А вот обсуждать конкретные темы и задачи - другой вопрос.
Лучше заниматься творчеством и делать хоть что-то, более практично, как мне кажется, для современной культурной ситуации в России, чем споры о вере. Свобода веры и вероисповедания - право каждого. А в спорах каждый всегда остается при своем мнении.
7 октября, 2009 at 15:18
Кстати, текст противоречит идеологии сайта. Так что все в этом мире относительно. И не стоит убиваться из-за каких-то идей. Гони природу вилами, а она все равно возвращается (Гораций). Тоже, цинизм. От природы=от себя не убежишь. Хотя у человека есть разум: задумываться, способность к целеполаганию, осмысливанию своих теоретических действий.
10 октября, 2009 at 12:39
Lev Agni, вы меня сейчас очень удивили… Вы не верите в бога, при том, что словами Вернадского доказали его существование?
Есть два понятия бога - моноэтическое, и истинное. Моноэтиское - это вера в Иудейского бога (Иудаизм, Христианство) такого бога нет. Над нами нет никакого разума, нет единого центра управления вселенной, его вобще нет. Истинное понятие бога - это не бог, это система правил и законов этого мира, понятие этого бога описывается в Буддизме и Индуизме. Бог - это система мира. Система мира - это совокупность всех его деталей, выполняющих ту или иную функцию, а ту или иную функцию выполняют все, вне зависимости от своего желания. Вместо одного центра управления есть просто слаженный механизм - движение в одной детали порождает движение в другой, и так далее. Элементарный закон сохранения энергии - она никуда не девается, ниоткуда не появляется, а лишь переходит из одного состояния в другое.
Эх, уважаемый Лев, уж с чем я ну никак не могу согласиться с вами, так это то, что в спорах каждый остаётся при своём мнении.
Лично я, всеми силами стараюсь отрицать понятие мнения, ибо мнение может быть истинным или ложным. Так вот я стараюсь мнения заменять истиной или ложью. Даже если я имею на ту или иную ситуацию одно мнение, что бы её решить, я поступлю не соответственно своему мнению - я поступлю как велит мне истина. Я бы хотел что бы все умные добрые люди могли пользоваться истинной.
12 октября, 2009 at 10:39
О, нет, Ув. Jarraqle, о Боге спорить и вовсе неуместно. Можно говорить, что он один, можно - что их много, можно, конечно, и вообще отрицать его, можно говорить про единый механизм, но всё это не то. Всё не то. Истина по этому поводу для человека пока не открыта.
Что же касается второй половины вашего коммента, то она вполне справедлива. Мнений, конечно, много, но истина одна. Иногда может казаться, что истин несколько, однако она существует одна и её никак не выбьешь и не запятнаешь. И действительно, что настоящие люди следуют прежде всего истине, а не мнению. Очень редко мнение может соответствовать истине, да и доказать это словом нельзя. Можно только чувствовать. Меня чувства редко когда обманывали-)
13 октября, 2009 at 06:28
Вау! я доказал существование Бога, дайте мне Нобелевскую премию, скорее!!!!! Почему этого еще никто не сделал!!!!??????
Я понимаю под истиной объективную реальность. Чтобы знать истину, нужно слиться с объектами, стать объектом, а человек, увы, по определению, “субъект”. Я субъективен и вы субъективны, истины не может быть. Наука как раз и пытается с помощью более объективных приспособлений познавать мир. А мы это только начали делать. да, и к тому же, между двумя субъектами не может быть истины. У каждого своя правда в ней и заключается их маленькая истина. Столкновение разного и даже противоположного. (Диалектика, мать её так-то, пардон за жаргон). Мнение не может быть истинным или ложным. Каждый судит по степени своей просвещенности, житейского опыта и т.д. Безграмотный обладает не менее ценным мнением, чем более образованный, ибо каждый, если высказывается искренне, исходит своего бесценного опыта, метода суждения, познавания мира. А человек не может всего знать, его мнение в корне не может охватить всех связей и явлений и прочего, о чем я и не предполагаю.
Jarraqle, посмотрите основные положения Синергетики. Могу порекомендовать новые книги Стивена Хокинга (серия книг). Для вас будет интересна “Большое, Малое и человеческий разум” (спорят Пенроуз, Шимони,Картрайт). Да, и почитайте что-нибудь из Вернадского. Мы говорим на разных языках.
Цитата:”Есть два понятия бога - моноэтическое”.и “Моноэтиское - это вера в Иудейского бога (Иудаизм, Христианство) такого бога нет.” тут у меня полная прострация относительно ваших слов.
Моноэтическое - моно -единое, этическое - в смысле этика? Единая этика? Или вы говорите о вере в единого Бога МОНОТЕИЗМЕ? Следовательно, будет читаться: “монотеистическое”. Но я так понял, что вы говорите про веру в единого Бога, монотеизм. Вроде я правильно здесь понял, не будем придираться к словам. Но если вы так пишите, значит у вас смутное представление о том, что вы понимаете и пишите здесь про монотеизм.
К вашему сведению: Буддизм и Индуизм - развитие ведической философской религии. будда официально считается атеистом. Его реформы не нашли поддержки у основной части населения, зато веды обрели новую жизнь в облике Индуизма, так как объединяла множество индийских племен в единое целое, отвечало духу времени и реалиям того времени.
Систему законов нельзя называть богом (некорректно). есть физические законы, законы природы, других нет.
“Элементарный закон сохранения энергии - она никуда не девается, ниоткуда не появляется, а лишь переходит из одного состояния в другое.” современная космология говорит несколько по-другому.
Цитата:”Так вот я стараюсь мнения заменять истиной или ложью. Даже если я имею на ту или иную ситуацию одно мнение, что бы её решить, я поступлю не соответственно своему мнению - я поступлю как велит мне истина.” теперь уже вам следует давать Нобелевскую премию. - У вас есть доступ к истине.:)
Живите как хотите и составялйте для себя мнение, ибо это право каждого, для вас оно будет истиной, но никогда не ложным. так что развивайтесь, расширяйте кругозор, набирайтесь опыта, в общем, живите,
Желаю всех благ и
Удачи (благоприятных стечений обстоятельств),
с уважением,
13 октября, 2009 at 20:28
Истина о существование бога была дана людям вместе с огнем жизни что горит в каждом из нас и передаётся от матери к сыну или дочери. Существование бога доказали чисто филосовски более 3 тысяч лет тому назад, и около десятилетия назад чисто математически + физическими законами.
14 октября, 2009 at 01:30
“Существование бога доказали чисто филосовски более 3 тысяч лет тому назад, и около десятилетия назад чисто математически + физическими законами.” –просветите насчет этого.
14 октября, 2009 at 01:36
Вот поэтому все эти разговоры о вечности и вселенной бессмысленны, ибо касаются больше веры, чем конкретных человеческих знаний. Каждый всегда остается при своем веры. Аксиома.
14 октября, 2009 at 01:38
П.с. каждый остается при свем мнении. и мир не рухнет.
так что—будем жить и развиваться. составлять себе мнение :)))
16 октября, 2009 at 18:24
Мда, с монотеизмом накосячил. Пора заканчивать с ночным бодроствованием.
По поводу Нобелевской премии - истлевшим мертвецам её не вручают, и заметьте - я не вас имею в виду.
“Систему законов нельзя называть богом (некорректно). есть физические законы, законы природы, других нет.” - Мда, некорректно. Обьясню: бог и заключается во всех физических законах, законах природы, законах химии, математики и т.д. ибо сеи науки могут не только дать элементарные знание, как правильно считать, как расчитать силу удара, или как что нужно смешать что бы создать соль - эти науки дают мудрость! Пример - алгебра судьбы. Применение математики для обретения более точного понимания понятия судьбы. Мудрость - путь к истине. Истина - это бог, ибо обладая истиной человеческие возможности становятся значительно больше, что приближает его к непознаваемой божественной сущности.
По поводу субьективности человека - я с вами не согласен. Человек вполне может быть обьективен. Сейчас я вам это докажу: как известно, есть два пути познания - рациональный и эмпирический. Вы утверждаете что абсолютную истину можно узнать только рациональным путём (путём научных исследований, математических расчётов, особых научных приборов), но это ведь не так. Наличие земного притяжения - абсолютная истина, и её можно узнать чисто эмпирически, как доказал её Ньютон - ему рухнуло на голову яблоку, ему стало больно, и до него дошло, что предметы притягиваются к земле, т.е падают. Из этого следует что человек вполне может быть обьективным.
Ну и наконц - снова мнение. Вы снова настаиваете на своём “каждый при своём мнении, каждый при своей истине”. Мое мнение такого, ваше - иное, но истина одна. Вы так говорите, как будто от вашего мнения она изменится. Это ваше мнение должно меняться от неё, от близости к ней. Истина может быть в том, что бог есть, или в том, что бога нет, а значит прав лишь один из нас, и другого не дано, а вы это другое пытаетесь втиснуть, “Каждый при своём мнении” - это и есть третье лишнее.
29 октября, 2009 at 19:14
Вот читаю комментарий уважаемого Джарракула и не могу с ним отчасти не согласиться. С давних пор скитаясь меж двух мыслей об объективности или же субъективности человеческой натуры, я всё-таки более склоняюсь к первому чисто духовно. Знаю, не каждому дано понимать истину, но всё-таки она должна быть. Будет даже как-то нечестно, если истины не окажется иль их будет несколько. Ведь многие достижения стали доступны именно благодаря истинному пути. Люди должны размышлять, должны искать правду, истину, ибо сами их деяния сами по себе - есть истина. Ложный путь пересекается с истинным. И эти хитросплетения всегда налицо, они окружают нас. Истина и ложь - взаимоисключающие и в то же время взаимодополняемые понятия. Порой без лжи не может быть истины, а без доли истины - лжи. Так или иначе, но субъективность здесь тоже результат хитросплетения лжи и истины. Человек может не знать правды и утверждать, что его слово верно. Человек может догадываться об истине, чувствовать её, но его утверждения могут быть неубедительны и, кроме того, быть признаны субъективными. Так что это очень сложная система, так же, по-моему, подобная шкале истины/лжи.
С уважением, Мартин Клауд.
31 октября, 2009 at 08:58
Тут мой коммент куда-то пропал, Джараккулу оставлял (если он успел его прочитать).
4 ноября, 2009 at 01:09
ИСТИНА, само собой, во ВСЕЛЕННОЙ присутствует. Ну, а куда ж она, допустим, от нас денется-то? Только всему своё время…
Насчёт предначертанности жизни человеческой. Почему бы, действительно, не допустить, хотя бы в теории, неразрывно две последовательные человеческие жизни. И почему у всех на языке и в рассуждениях жизнь всего одна? Отсутствие опыта у человечества, скажете вы. Либо “присутствие сумасшествия”, нет? Ну, а если три, а может быть, четыре, пять жизней. И десять, и двадцать, а там и до Будды недалеко… Иисус Христос ведь говорил разве не о том же самом! Что ж, почитайте просто внимательнее Новый Завет, не поленитесь.
18 декабря, 2009 at 20:19
Все бы так уважаемый автор, но только слишком глобально вы смотрете на жизнь. Это все равно что читать оглавление книги, не читая главы. Ведь жизнь состоит из пустяков, и за частую, эти пустяки и дают толчок к развитию. Какие мелоче злять, какие улыбнуть…Твои решения все рано от чего зависят, и чаще всего от настроения, а настоение от мелкого события…
18 декабря, 2009 at 23:09
Да, Вы действительно правы,но лучше не осознавать этой действительности,тогда человек поймет свою немощность,лучше для него чувствовать силу-это дает ему уверенность в себе.Читая ваши слова я задаю себе вопрос”Для чего мы живем?” Чтобы выполнить свой жизненный план, а кому это нужно не самим ли нам?Да,посмотреть со стороны,можно,но это ничего нам не даст,мы и дальше будем выполнять-ПЛАН!!!!!!
21 декабря, 2009 at 00:04
Друзья, вы слишком серьезно смотрите на банальные вещи. Улыбнитесь, говорю вам как сатарый молодой человек.
21 декабря, 2009 at 00:06
Старый молодой человек, конечно же. Извините - плохой пользователь ПК.
22 декабря, 2009 at 17:58
Ув. starik_roma, увы, Вы наверняка не совсем осведомлены, что значит действительно “банальные” вещи.
Не всё так просто, как кажется. А улыбаться всю жизнь не будешь. Надо иметь время и для того, чтобы подумать, порассуждать. Иначе за пеленой обыденности и торжества улыбок жизнь окажется до банальности пуста.
С уважением, Martin Klaud.
24 декабря, 2009 at 23:34
Это уж слишком абстрактный взгляд на мир. Вы рассуждаете как ребенок которому подарили машинку с моторчиком но не рассказали как его включать )))
О суициде еще не задумывались ? Именно с таким каламбуром в голове люди прыгают с моста ))))
28 декабря, 2009 at 04:55
Thunderlis, куча смайлов говорит в крайне обдуманном комментарии. Да, и писать к этой статье о суициде, это как в Иерусалиме начать вопить «во всем виноваты жиды». Вам не кажется, что не к месту? Лучше уж промолчали бы, или как же молчать, когда есть куча смайлов, правда?
4 января, 2010 at 15:49
Я не читала предшествующих комментариев, могу повториться - вы попали в точку. Сколько бы не приходилось бороться, а сценарий только один и для каждого.
Но у меня есть и своя точка зрения на счет актеров. Их единицы. Их жизни более насыщены, их участь весомей остальных - о них мы и говорим как о главных героях. Есть еще пешки в их руках - актеры-стажеры, а остальные - это зрители. Все, что мы можем - наблюдать за ходом событий, переживать и занимать чужие места.
Может быть, Вселенной станет скучно, и игра развернется так, что зритель становится героем, а герой садится на скамью запасных. Но, Да, сценарий не меняется! И это печально.
26 января, 2010 at 00:36
Кроме утверждения “родился”, все остальные, мягко говоря, не соответствуют действительности. Каждый человек, подчеркиваю-каждый, ежеминутно делает выбор не только “за себя”, но и частенько за “вас”. И “никакие сценарии” в жизни не работают.
al0253@yandex.ru
28 января, 2010 at 16:02
Что ж, уважаемый, если вы утверждаете, что никакие сценарии в жизни не работают, должно быть, имеете на то твёрдое основание, которое, всего вероятнее, выражается примером вашей собственной жизни. Хотите сказать, она отличается от других? Хотите сказать, вы живёте вне общества и вне времени? Быть может, вы не ходили в школу и не выбирали, где будете обучаться позже? Может, вы вообще живёте в лесу и никаким образом не сталкиваетесь непосредственно с реальностью? Если на то пошло, я жду к вашим словам соответствующих доказательств. Каждый из нас делает свой выбор? Оно, разумеется, так и есть, однако, не вписывается ли этот выбор в предначертанный всем нам план, что и хотел сказать автор? Не является ли наша самостоятельность и независимость всего лишь сказкой и выдумкой? Советую прочитать сей труд ещё раз и более внимательно. Подумайте, не делайте поспешных выводов.
С уважением, Edward Grey.
7 марта, 2010 at 00:20
Уважаемый О.И.Бендер. я не знаю почему вы так отрецательно к этому относитесь!Если взглянуть на ситуацию с вашей точки зрения, то можно понять, что вы окончательно разочаровались в жизни и потеряли к ней всякий интерес! Я считаю это не правильным! каждый человек может найти в своей жизни моменты, когда он чувствовал себя счастливым, не зависимо от того, было это предначертано или человек все создал сам! Я склонна вереть в местику, именно поэтому я верю, что жизнь предначертана, но если постараться, то можно ее изменить! Попытайтесь ощутить всю радость от пребывания на земле, и относиться проще к мелким неприятностям! и изменяйте в вашей судьбе то, что вас не устраивает! с уважением МАРИЯ:-)
22 марта, 2010 at 20:02
Добрый вечер, уважаемый О. И. Бендер! Прочитала несколько дней назад ваши размышления на тему человеческого выбора и вспомнила про свою старую детскую тетрадку с сочинениями. Достала, да - всё так: “Что меня ждет? Учеба в школе, университет (если повезет), работа, семья и смерть. Как у всех”. Мне было 12 лет.
Сегодня я думаю иначе. Я верю в Бога и считаю, что приход в мир Христа был бы совершенной бессмыслицей, если бы человек не обладал свободой воли. Бог предлагал человеку сделать выбор в пользу добра. Если бы все было предначертано, не шла бы битва каждый день за человеческую душу.
Понимаю, что многие здесь не приветствуют отсылки к религии. Можно привести и светские аргументы. Я могу бросить свою скучную работу на дядей и пойти заняться действительно нужным делом. Я по образованию юрист. Могу пойти в адвокатуру и защищать бедных, обездоленных, например,пенсионеров. Могу выучить иностранные языки, и отправится волонтером в Африку к голодающим детям. Да и вы все можете. Почему мы этого не делаем, другой вопрос. Чаще всего - это трусость и привычка к комфорту. Одна моя одноклассница жила с двумя братьями и матерью-одиночкой-парикмахершей в глухом селе, топила русскую печь, ходила в школу за километры, где преподавали от силы 5 учителей все предметы. Литература - 3 раза в год, английский язык вообще не предусмотрен. Девочка в 15 лет уехала в областной центр и поступила к нам в школу, за лето выучила английский язык лучше всех в классе, моталась по общагам, на выпускной пришла в страшненьком платье. Заняла денег, уехала в Питер, поступила в СПбГУ на юрфак, сейчас работает и живет там же, и я не знаю, какие еще у нее цели. А что ей было предначертано? Самогон и поросята?
23 марта, 2010 at 15:30
Нет, ну что же это такое, право! Я понимаю, почему господин О.И.Бендер уже не может отвечать на эти однообразные комментарии! Нет, неужели так сложно понять основную мысль сего опуса?! Бендер хотел сказать не о том, что всем нам досконально предначертан один и тот же однообразный жизненный путь! И совершенно не о том, что он “разочаровался в своей жизни”! Тут говорится о том, что жизнь каждого человека имеет предположительно одинаковые этапы, что их не минуешь, как не минуешь детства или старости. Из этого следует, что жизнь предначертана, т.е. её основные этапы известны и их не миновать. А сколько лишнего и неверного вы предполагаете. Лучше бы почитали его прежние ответы на подобные коментарии.
Извините, Бендер, что ответил за Вас. Я просто беснуюсь, когда вижу столь однозначное и узкое толкование основной идеи “Предначертанности”, если, конечно, я сам уловил Вашу главную мысль.
С уважением, Martin Klaud.
16 апреля, 2010 at 20:06
Martin Klaud, спасибо -))) Все именно так. Я не выражал недовольство жизнью, я лишь констатировал факт. А по поводу религии, так кто вам сказал, что я хочу спасать людей? Да не хочу я их спасать. Они убивают природу, гадят вокруг, и вообще человечество обречено. Так какой скажите мне смысл любить его (человечество) если оно уничтожает все, чего даже само не создавало?
26 апреля, 2010 at 17:08
al0253:
“Кроме утверждения “родился”, все остальные, мягко говоря, не соответствуют действительности. Каждый человек, подчеркиваю-каждый, ежеминутно делает выбор не только “за себя”, но и частенько за “вас”. И “никакие сценарии” в жизни неработают.” Подписываюсь под каждым словом. А ещё…ну и фиг с ней, с этой предначертанностью. Есть люди, которые точно знают, чего хотят , и упрямо идут к своим целям. А вот есть рассеянные, которые всю свою жизнь меняют профессии, жен, места жительства, имидж и т.д. Главное восприятие жизни, оптимизм и желание работать(я имею в виду не только банальный физический труд). И…не анализируйте свою жизнь…никогда не оглядывайтесь назад, не живите прошлым, если, конечно, вы не историк или археолог ))
30 апреля, 2010 at 10:59
Уважаемый seventhsymbol, прочитайте предыдущий отзыв Мартина Клауда. Быть может, кое-что Вам станет яснее.
С уважением, Edward Grey.
25 июня, 2010 at 00:13
Никогда не читайте “полемику” дальше последней страницы - даром время потеряете. Тот, кому понравится тема, напишет самостоятельную статью и разместит на СВОЁМ сайте. А на чужом, в лучшем случае черновик.
Свои мысли всегда самые ценные и самые правильные.
Никого и никогда нельзя ни в чём убедить. Даже объяснить трудно. Заставить что-либо делать можно, подкупить тоже.
15 сентября, 2010 at 22:36
Приветствую всех здесь присутствующих. На мой взгляд понимание предопределенности жизненных процессов рождается еще в детстве, когда мы вдруг начинаем осознавать что являемся смертными. Нейтрально, это ощущение Времени, эмоционально,-неумолимое приближение конца бытия. Последнее, воспринимается всеми одинаково: НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ, НО КУДА ДЕВАТЬСЯ… Однако, глубина этой философии фатализма у каждого обостряется либо притупляется в прямой связи с его текущим образом жизни. Для одного ВЫБОРА нет, перед другим ОН встает ежесекундно. Лично для меня, улыбнуться родному человеку находясь в отвратительном настроении,-уже выбор.Сознательный, и не зависящий от того, что когда-нибудь все мы умрем…
25 октября, 2010 at 19:04
Самые хорошие мысли о смерти, точнее, светлое отношение к смерти я встретил в книжке доктора Евгения Боткина (того самого, врача) - письма жене с Русско-Японской войны. Там и талант литературный и жизнь во всей жести. Так вот. Для него смерть - не старуха, а любящая мать, избавляющая от страданий. Ужасы фронта подсказали этому глубоко верующему человеку мудрое отношение. Оно ценно тем, что оно не богословское, а личное, живое,и написано не для трактатов, а просто - любимой жене.
25 октября, 2010 at 19:12
Предопределенность существует у некоторых протестантских течений. У русских людей ее либо нет, либо они ее понимают в другом смысле.
Человеку скучна картинка своей внешней жизни - рождение, учеба, работа, женитьбя, смерть. “С тех пор, как стали умирать отцы, ничего не изменилось”. Но ведь не это - жизнь. Мне скучна обложка книги - но дух книги может потрясти и в прямом смысле меня изменить. Внешнее в нашей жизни - это очень важно, но в отрыве от духовного ее осознания и переживания она смертельно скучна, даже если и благополучна.
17 ноября, 2010 at 19:15
“Смерть слишком близка, что бы не бояться жизни…” так говорил Ницше.. да на мир сегодня можно смотреть с двух вершин - с логического пьедестала и с душевного, философического. я считаю, что человек должен развивать себя в обоих направлениях, все что касается его самого, то просто необходимо себя тренировать, прорисовывать, укреплять а не просто обозначать истины и принципы, соблюдать их и при чем постоянно. только так можно стать сильным. и именно эта сила поможет нам устоять на пьедестале логике, в этом современном овечьем обществе. нам выбирать кто мы - пастухи или овцы…или вообще волки!!! а может мы волки, которые стали пастухами???
да система в который мы живем сложилась задолго до нашего с вами рождения, и уж изменить ее мы не в силах…*( я затрагивал данную тему в маленьком стихотворном высказывании “ПРОТЕСТ”) но знаете…я верю, что материя - ничто, главное что у тебя на душе…когда человек чувствует себя счастливым??? -когда совершает покупку??? не спорю, но к любому такому проявлению он быстро привыкает. главное счастье это чувствовать себя самодостаточным, а лучше превосходящим других, при чем не важно в чем..само чувство превосходства подарит море эмоций…
так вот что бы понять как по настоящему функционирует какая либо система нужно либо стать во главе её, либо выйти из нее и посмотреть со стороны. Понимаете уважаемый о чем я говорю - увы пока мы часть системы, нам не известна все истины. так что - вперед, либо….либо….решать вам!!!! А я свой путь выбрал…
20 ноября, 2010 at 09:42
Я с Вами согласен, ув. BLOKer. На сегодняшний момент является наиболее возможным действием - самосовершенствование. Причём, вполне вероятно, это является вообще единственно возможным. Не совсем понял, что Вы подразумеваете под словом “вперёд”, т.к. немного выше привели два возможных пути: или выйти из общества или попробовать стать в его главе. На мой взгляд, второе практически невероятно. Это невозможно сделать даже при условии революции, ибо большинство всё равно нашей инициативы не поддержит. Толпа пассивна, когда её нечем встряхнуть. А встряхнуть её теперь уже действительно практически нечем, ибо с каждым днём она безысходно тупеет.
Предначертанность нашей жизни такова, что мы должны спасать самих себя от бесчисленного множества неправильных путей. И только тогда, быть может, кто-нибудь из окружающих захочет взять с нас пример. Просвещать можно только на условии примера. Иных подходов к этому вопросу я на сегодняшний день, увы, не знаю.
3 декабря, 2010 at 18:59
Вы конечно не обижайтесь, но думаете вы так лишь по тому, что не пробовали, возможно, мыслить более глобально. Сколько история человечества несет в себе лидеров, настоящих - Гитлер, Сталин, Ленин…ну смысла нет продолжать. а ведь именно за ними и шла, та самая пассивная толпа. говоря “ВПЕРЕД” я и имею ввиду - либо становитесь во главе, либо покидайте систему. С вами согласен, человеку свойственно, так сказать думать в первую очередь о себе..но уверяю, скоро все переменится и возможно даже мы с вами, такие пассивные собеседники, будем завтра кричать с трибун вещая новые идеи!!!!
24 июня, 2011 at 20:28
Ну и в чем смысл то? Какой смысл писать все это, когда это знает и так каждый? Всем известно о позолоченных шестеренках очень дорогих часов “ROLEX”. Неинтересно.
7 октября, 2011 at 20:09
я не думаю, что в современном мире можно как-то круто повернуть свою жизнь,что-то сильно изменить…действительно у нас есть “сценарий”:”рождение, учеба, институт (ПТУ, техникум, иные вариации), работа, свадьба, семейная жизнь, пенсия, старость, смерть”…это неизбежно и обидно…именно это и объеденяет человечество..все пройдут через это..Я не знаю…по моему если есть судьба,то смысла существования нет….Если и так всё решено,то смысл того что мы живем?…Хотя да..возможно
есть какие то варианты того что с нами быть может…и может мы просто выбираем куда идти…хотя,это глупо…ведь вариантов бесконечное
множество…единственное, что мы можем выбрать - это какими быть…смысл существования мы ищем всю жизнь,для кого-то это он сам, для кого-то создание чего-то полезного для мира…я думаю, самый разумный вариант - это совершенствование, так ты и для себя и для окружения стараешься..именно духовное совершенствование..
только жаль,когда это никто не ценит..мы все умрем и лишь единицам уготовлена учесть пополнить страницы истории..
10 октября, 2011 at 06:14
Эх, как же я давно здесь не был! И как же хорошо, что вы все здесь такие разные и не боясь высказываете мнение, это хорошо.Скажу банально, но в спорах рождается…ну вы поняли
Извините уж меня, что немного не в тему, хотя это как посмотреть. Так вот, начнем по порядку, BLOKer, понравилось мнение о системе. Но все равно, мне кажется, что все здесь, затрагивая проблему поднятую автором, смотрят либо на все вместе(в целом со стороны), либо лезут вглубь(что происходит внутри жизни). Может быть мое мнение не так уж и координально изменит восприятие проблемы и где-то совпадает с какой-либо стороной, но все же постараюсь объяснить свою точку.
Зайти хочу с боку зацепив и внутренность и охватив целиком. Мне кажется, несмотря на то что выглядит жизнь и ее этапы одинакого для всех, да увы этого практически не поменять, но как мне кажется смысл совсем не в этом и сейчас я поясню… Давайте задумаемся на секунду, а почему один рождается богатым и обеспеченным, а другой наоборот, третий успешен в политике, а инной в любви? Что это и почему не все получают? Так вот я думаю что все выше перечисленное(и т.д.) и даже отсутствие всего или что то одно, человек получает неспроста. К примеру, получая ящик денег с неба, человека проверяют а как же он изменится, как он ими распорядится или как будет после относиться к родным и близким?
Каждому дается свое испытание, кому-то властью, кому-то, наоборот, болезнью или бедностью. У кого-то красота, у кого-то любовь, и то что человек для себя определил истиной(те правила и нормы), то будет его правдой! Эти правила его жизни будут определять его путь, и его характер немного повлияет на то, каким путем он этого добьется.
Помнится о чем-то похожем говорил Горький в своем произведении “На дне”, помните тот монолог Сатина о Человеке?.. Так вот не надо судить о жизни по внешним признакам, так же как и о человеке, чью жизнь мы рассматриваем… Главное что внутри, и правильно рассуждали в комментариях, о том что из толпы нужно выделяться не оболочкой, а внутренними качествами и правильным поведением.
Подводя итог, хотелось бы заметить, что считаю неменуемые этапы жизни, как параметр развития, точно так же необратимо, как например физический рост человека, только тут идет духовное развитие, вот и выделяя этапы жизни мы просто совмещаем внешнее и внутреннее воедино и называем это каким-то словом и иногда добавляя какие-то факторы финансовые ли, либо какие еще.
Да идея автора проста и не нова, но все же она заставляет задуматься и поспорить о рамках, способности выйти за них, а главное смысла этого выхода…
P.S. Для тех кто ищет что-то из религии, замечу сразу, что в Бога может и верю, но придерживания определенной религии нет, в силу того что во многих религиях(о которых читал) есть вопросы, ответы на которые я для себя не могу получить.
Закончить данный монолог хочу закончить своими стихами:
Хочу заранее прощенья попросить,
Ведь каждый стих написан из намерений благих,
И мысли остальных я не пытался оскорбить,
А здесь я постарался о чувствах рассказать своих…
Очень хотелось бы получить ответ от автора, и буду рад каждому ответившему мне здесь. С уважением, kas.
4 января, 2012 at 03:30
Предначертанность : )) Хайям писал: В этом мире на каждом шагу западня. Я по собственной воле не прожил и дня. Без меня в небесах принимают решенья, А потом бунтарём называют меня. Вот казалось бы и всё, но так уж сильно предрешена наша судьба, и для чего вообще тогда мы нужны если и так известна наша учесть? Я не верю религиям, но верю в Бога. Бог создал человека и дал ему волю ( воля это движение против, против Бога ). Следовательно и выбор есть, дело просто в том, что нет свободы выбора. Говоря о свободе выбора, мы уже ограничиваемся. Если Я дам вам выбрать из 1000 вариантов, Я ограничу вас этой 1000 и не дам вам 1001 варианта. Я верю в верность судьбы. Я считаю, что каждое решение и действие это одно ответвление веера и приняв его, мы уже не можем вернуться к рукояти веера и выбрать другую ветвь. Приняв решение и прейдя к концу ветви, мы видим следующий веер с новыми ветвями, новых решений и действий. И так до самой смерти, мы принимаем решения. Да, иногда количество ветвей сильно ограничено, например, при выборе: жить или умереть. Я считаю, что все мы здесь на испытании, цель которого увидеть, то что мы из себя представляем, что считаем правильным, а что ложным, что для нас важнее честь или жизнь. Цель всей жизни составить наш портрет.